Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-69134/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69134/2016
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский д.75,корп.2,кв.87; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная д.3,лит.А, ОГРН: );

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 197372, Санкт-Петербург, ул.Гакелевская д.21А, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 2281 руб. страховой выплаты, 10000 руб. расходов по независимой экспертизе, 8772 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 03.10.2016, неустойки, начиная с 04.10.2016 и по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 12281 руб., 70 руб. 74 коп. расходов на почтовые услуги и 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А56-47115/2016.

Определением от 03.08.2017 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственник не направлял возражения по сумме выплаченного страхового возмещения и не предлагал провести повторную экспертизу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «BMW» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Кио Рио» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю «BMW» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0372737099), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Кио Рио» (государственный регистрационный знак <***>).

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение 04.05.2016 в размере 1619 руб.

14.05.2016 между ФИО5 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право получить от должника денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП от 21.04.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Авэкс» от 07.07.2016 № 40963 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3887 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации определен также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263)

В соответствии с абзацем шестым пункта 45 Правил № 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила потерпевшему 1619 руб. страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Кар-Экс» от 30.04.2016 № 6878/2016 с учетом износа.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО «Авэкс» от 07.07.2016 № 40963, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3887 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Экспертное заключение ООО «Кар-Экс» от 30.04.2016 № 6878/2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО «Кар-Экс» от 30.04.2016 № 6878/2016 требованиям Методики № 432-П истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.