Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А45-31751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31751/2022
г. Новосибирск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Инвест» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» (ИНН <***>), г. Москва

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Блу Хаус», общество с ограниченной ответственностью «СМУ54» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 47 071 346 рублей 27 копеек в качестве оплаты по договору №ПФ/СИ-002 от 29.03.2019 купли-продажи будущей вещи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4 980 247 рублей 47 копеек;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Инвест» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств в размере 38 082 070 рублей 91 копейки в качестве 50% компенсации штрафа к договору №ПФ/СИ-002 от 29.03.2019 купли-продажи будущей вещи в редакции Дополнительного соглашения №5 от 29.04.2021, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 261 846 рублей 69 копеек,

истца (по первоначальному иску) - ФИО1, доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом;

ответчика (по первоначальному иску) – не явился, уведомлен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Инвест» (далее – ООО «Спорт-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» (далее – ООО «Проф Финанс») о взыскании денежных средств в размере 47 071 346 рублей 27 копеек в качестве оплаты по договору №ПФ/СИ-002 от 29.03.2019 купли-продажи будущей вещи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4 980 247 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блу Хаус» далее – ООО Блу Хаус»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ54» (далее – ООО «СМУ54»).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Проф Финанс» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Спорт-Инвест» о взыскании денежных средств в размере 38 082 070 рублей 91 копейки в качестве 50% компенсации штрафа к договору №ПФ/СИ-002 от 29.03.2019 купли-продажи будущей вещи в редакции Дополнительного соглашения №5 от 29.04.2021, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 261 846 рублей 69 копеек.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, по встречному исковому заявлению возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Проф Финанс» в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Письменным отзывом, уточнениями к отзыву ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО «СМУ54» в письменном отзыве и в судебном заседании полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

ООО «Блу Хаус» письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменным отзывом просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование заявленного ходатайства ссылается на болезнь представителя, не приложив в обоснование подтверждающий документов.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Проф Финанс» является юридическим лицом, заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания и могло привлечь для оказания юридической помощи иное лицо, а также обеспечить участие директора.

Кроме того, явка представителя ответчика по первоначальному иску в заседание суда обязательной не признана.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Проф Финанс» и ООО «Блу Хаус».

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроФ Финанс» и ООО «Спорт-Инвест» был заключен Договор №ПФ/СИ-002 от 29 марта 2019 года купли-продажи будущей вещи (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, а также уступить в пользу покупателя право долгосрочной аренды земельного участка (цель предоставления для эксплуатации здания), а покупатель обязуются принять по акту приему-передачи здание и уплатить продавцу покупную цену в порядке, предусмотренным Договором.

Дополнительным соглашением №5 Договор был дополнен подпунктом vi пункта 3.3., в соответствии с которым окончательный платеж в счет цены Договора в размере 99 300 000 рублей осуществляется покупателем не позднее 01.09.2021 при условии регистрации права собственности на здание в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2021 продавец передал, а покупатель принял здание с кадастровым номером 54:35:021395:116, являющимся предметом Договора.

30.04.2021 покупателем было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 54:35:021395:116 (запись регистрации 54:35:021395:116-54/163/2021-1).

30.05.2021 покупателем зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021395:4 (запись регистрации № 54:35:021395:4-54/163/2021-19 от 13.05.2021), на котором расположено здание 54:35:021395:116.

Таким образом, продавцом в полном объеме были исполнены обязанности по Договору. Покупатель частично уплатил продавцу в счет окончательного платежа согласно подпункту vi пункта 3.3. Договора следующие суммы:

• 29.10.2021 г. в размере 9 545 000 рублей

• 09.02.2022 г. в размере 4 500 000 рублей

• 27.04.2022 г. в размере 5 000 000 рублей

• 07.06.2022 г. в размере 5 000 000 рублей

Также, Соглашением о зачете встречных требований от 30.04.2022 между сторонами частично прекращены обязательства покупателя по оплате окончательного платежа согласно подпункту vi пункта 3.3. в размере 28 183 653 рубля 73 коп.

18.05.2022 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием уплаты оставшейся суммы окончательного платежа.

По состоянию на 27.10.2022 покупателем в нарушение положений Дополнительного соглашения №5 к Договору не был произведен окончательный платеж в полном объеме согласно подпункту vi пункта 3.3. Договора, задолженность составляет 47 071 346,27 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 071 346,27 рублей в качестве оплаты по договору №ПФ/СИ-002 от 29 марта 2019 года купли-продажи будущей вещи и 4 980 247,47 рублей за неправомерное удержание денежных средств подлежащим удовлетворению.

Доводы отзывов ООО «Проф Финанс», ООО «Блу Хаус» судом отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся исследованными по делу доказательствами.

По встречному исковому заявлению.

ООО «Проф Финанс» во встречных исковых требованиях также указывает на Договор №ПФ/СИ-002 от 29 марта 2019 года купли-продажи будущей вещи, однако полагает, что недобросовестные действия ООО «Спорт-Инвест» привели к поднесению обществом убытков.

При передаче Здания и Земельного участка в адрес ООО «Блу Хаус» (далее -Покупатель -2) по Договору №ПФ/БХ-002 от 29 марта 2019 года, в Здании был выявлен ряд критичных для Покупателя - 2 дефектов/недостатков, которые препятствовали приемке -передачи Здания и оплате Покупной цены в полном объеме. В связи с чем, 06 октября 2021года между ООО Проф Финанс» и Покупатель - 2 было оформлено Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору №ПФ/БХ-002 от 29 марта 2019 года (Ведомость дефектов на устранение недостатков) (далее - Ведомость). Стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов в соответствии с Ведомостью составила 39 412 500 (Тридцать девять миллионов четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 68 коп., в т.ч. НДС (20%).

Таким образом, на момент передачи Здания ООО «Блу Хаус» (Покупатель - 2) снизил размер Покупной цены по Дополнительному соглашению № 5 от 06.10.2021г., а именно:

- 65 950 000 (Шестьдесят пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) сумма штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по Договору;

-39 412 500 (Тридцать девять миллионов четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 68 коп., в т.ч. НДС (20%) стоимость устранения недостатков согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 06.10.2021г. (Дефектная ведомость).

В связи с тем, что критичные недостатки (дефекты) не были устранены ООО «Спорт-Инвест», ООО «Проф Финанс» осуществил устранение недостатков своими силами и силами привлеченной организации, что тоже повлекло причинение ООО «Проф Финанс» убытков.

18.05.2022 ООО «Проф Финанс» подало в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ООО «Блу Хаус» о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по Договору и взыскании стоимости дополнительных работ по Договору (дело № А40-102379/22-191-519).

07.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение о прекращении производства по делу № А40-102379/22-191-519 между ООО «Проф Финанс» и ООО «Блу Хаус», где ООО «Блу Хаус» (Покупатель -2) отказался от требования об устранении дефектов перечень и общая стоимость которых указана в Дополнительном соглашении №5, а также от взыскания с ООО «Проф Финанс» (Истца) стоимости не устранённых дефектов и недостатков Здания, в обеспечение устранения которых ООО «Блу Хаус» была предоставлена ООО «Проф Финанс» (бенефициару) банковская гарантия от 16 декабря 2021 № IGR21/MSHD/7176, Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (Банк ВТБ (ПАО) («Гарант») на общую сумму 29 198 358 руб., 86 коп.

ООО «Проф Финанс» указывает, что согласно условиям пункта 4 Дополнительного соглашения № 5 от 29 апреля 2021 года, ООО «Спорт-Инвест» обязан компенсировать 50% (Пятьдесят процентов) от размера требований об оплате штрафных санкций, а также компенсировать 50% (Пятьдесят процентов) от размера требований об устранении выявленных недостатков/дефектов.

Таким образом, ООО «Спорт Инвест», по мнению ООО «Проф Финанс», обязан компенсировать ООО «Проф Финанс» удержанные денежные средства с ООО «Проф Финанс» в пользу ООО «Блу Хаус» (Покуптель -2) в размере 38 082 070 , 91 коп., в т.ч. НДС (20%), из них:

- 50% от 65 950 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) штрафные санкций за нарушение срока исполнения обязательств по Договору;

- 50% от 10 214 141 руб. 82 коп., в т.ч. НДС (20%).

Одновременно с доводами об уменьшении долга по внесению окончательного платежа по основному иску на сумму 38 082 070,91 руб., покупателем (ООО «Проф Финанс», истец по встречному иску) заявлено в своем встречном иске требование об уплате продавцом (ООО «Спорт Инвест», ответчик по встречному иску) этой же суммы 38 082 070,91 руб. как «компенсации 50% от размера требований об оплате штрафных санкций ООО «Блу Хаус» и размера требований ООО «Блу Хаус» об устранении выявленных недостатков/дефектов согласно п. 4 ДС № 5 к Договору 1».

Данная сумма предъявляется ООО «Проф Финанс» дважды (и к зачету по основному иску, и ко взысканию по встречному иску).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оба эти требования не обоснованы по следующим основаниям.

В отношении условия п. 4.1 договора и права на компенсацию до 50% расходов покупателя (ООО «Проф Финанс») на устранение недостатков/дефектов Здания.

Во-первых, в качестве нормативного обоснования встречного иска помимо указанного выше п. 4.1, истец по встречному иску (ООО «Проф Финанс», покупатель) приводит нормы статей 469, 475, 557, 737 ГК РФ о последствиях передачи продавцом покупателю товара с недостатками в виде возможного требования покупателя об уменьшении покупной цены.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ покупатель при этом не приводит надлежащих доказательств обнаружения недостатков в переданном ему Здании, которые возникли по причинам, связанным с продавцом. Отсутствует перечень выявленных недостатков, их описание. Отсутствуют доказательства уведомления продавца об обнаружении покупателем указанных недостатков, доказательства несения покупателем расходов на устранение недостатков.

При этом 29.04.2021 г. покупатель (ООО «Проф Финанс») принял Здание по акту приема-передачи без претензий и замечаний, 30.04.2021 уже был зарегистрирован переход права собственности на Здание. Отсутствие претензий к качеству Здания и к срокам исполнения обязательств стороны дополнительно зафиксировали в пункте 4.2 ДС № 5 к Договору 1, текст которого приведен выше. Покупатель, принявший товар без проверки не вправе впоследствии ссылаться на наличие в товаре недостатков, которые должны быть обнаружены в момент приемки товара покупателем.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что Здание было передано продавцом (ООО СпортИнвест) покупателю (ООО «Проф Финанс») с какими-либо недостатками/дефектами в нарушение условий Договора 1 между ними. И только к моменту наступления срока окончательного платежа покупатель (ООО «Проф Финанс») начал заявлять о том, что в свою очередь его покупатель, ООО «Блу Хаус», при приемке Здания обнаружил в нем недостатки/дефекты, ссылаясь на несоответствия проектной документации, которую сам же и не согласовывал.

Во-вторых, из буквального толкования положения подпункта 4.1, следует, что продавец (ООО «Спорт Инвест») компенсирует покупателю (ООО «Проф Финанс») 50% суммы документально подтвержденных расходов на устранение недостатков, предъявленных покупателю его контрагентом (ООО «Блу Хаус») и возникших по причине ненадлежащего исполнения продавцом (ООО «Спорт Инвест») своих обязательств по п. 2.3.2 Договора 1.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что требования ООО «БлуХаус» были обоснованы и их причиной является именно неисполнение продавцом (ООО «Спорт Инвест», ответчиком по встречному иску) своих обязательств по Договору 1, а не самостоятельные нарушения покупателя по его договору с ООО «Блу Хаус». Тем более, что ранее сам ООО «Проф Финанс» в рамках дела №А40-102379/22-191-519 по своему иску к ООО БлуХаус настаивал не только на злоупотреблениях со стороны ООО «Блу Хаус» в отношении выявления разных дефектов и недостатков, но оспаривал факты их наличия в Здании.

При этом также необходимо отметить, что позднее ООО «Блу Хаус» в рамках рассмотрения того же спора (дело А40-102379/22-191-519) при заключении мирового соглашения отказался от своих требований, связанных с якобы выявленными в Здании недостатками/дефектами, без указания причин и мотива такого отказа.

Наконец, в обоснование компенсации продавцом 50% расходов покупателя на устранение недостатков/дефектов Здания покупателем (истцом по встречному иску) не представлено ни единого документа в подтверждение несения им таких расходов.

Таким образом, доводы истца по встречному иску на применение положений п. 4.1 безосновательны: отсутствуют доказательства несения покупателем каких-либо расходов на устранение недостатков/дефектов Здания, их причинно-следственной связи с действиями продавца, следовательно, покупатель (ООО «Проф Финанс») не вправе требовать от продавца (ООО «Спорт Инвест») какой-либо компенсации.

Что касается условия п. 4.2 и права на компенсацию до 50% предъявленных покупателю штрафных санкций за нарушение сроков. Из буквального толкования положения подпункта 4.2 (приведен выше дословно) следует, что если покупателю (ООО «Проф Финанс») его контрагент ООО «Блу Хаус» предъявит к оплате штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, которые были нарушены ООО «Проф Финанс» вследствие того, что продавец (ООО «Спорт Инвест») нарушил свои сроки по Договору 1, продавец обязуется компенсировать оплаченные и документально подтвержденные суммы таких санкций, но не более 50%.

Таким образом, для наступления указанной обязанности продавца необходимо доказать наступление следующих обстоятельств:

- ООО «Блу Хаус» начислил и предъявил к оплате ООО «Проф Финанс» (покупатель, истец по встречному иску) штрафные санкции за нарушение сроков по договору между ними, а покупатель их оплатил;

- доказано, что нарушение сроков (полностью или в части) произошло именно вследствие несоблюдения продавцом (ООО «Спорт Инвест», ответчиком по встречному иску) каких-либо сроков по Договору 1;

Вопреки указанному выше, ООО «Проф Финанс» не доказано наступление ни одного из этих обстоятельств: нет полного и обоснованного расчета санкций, предъявленных ему и уплаченных им в пользу ООО «Блу Хаус» за нарушение сроков, допущенных ООО «Проф Финанс» по вине своего продавца (ООО «Спорт Инвест»).

Продавец передал покупателю Здание 29.04.2021 г. по акту приема-передачи и уже 30.04.21 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на Здание. Покупатель же, в свою очередь, передал Здание своему контрагенту ООО «Блу Хаус» только 15.10.2021 г., то есть, спустя полгода, после приобретения права собственности на Здание.

Из отзыва ООО «Блу Хаус» по иску ООО «Проф Финанс» по делу №А40-102379/22-191-519, следует, что выставление им ООО «Проф Финанс» штрафных санкций за нарушение сроков передачи Здания связано со следующими обстоятельствами: ООО «Проф Финанс» не уведомил его своевременно о готовности к передаче Здания, а 30.04.21 г. направил ООО «Блу Хаус» только «уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и готовности приступить к подготовке Объекта к открытию». Это уведомление не было расценено Блу Хаус как приглашение принять Здание по акту приемки-передачи (страницы 7 - 9 отзыва ООО «Блу Хаус» по делу А40-102379/22-191-519).

Далее, ООО «Блу Хаус» указывает в своем отзыве на то, что Здание вопреки его договору с ООО «Проф Финанс» было обременено ипотекой в силу закона (поскольку на момент регистрации перехода права к ООО «Проф Финанс» последний не произвел полного расчета за Здание со своим продавцом (ООО «Спорт Инвест»). Установление ипотеки в силу закона означает, что Договор 1 не содержал условие, отменяющее законную ипотеку при оплате недвижимости в рассрочку. Однако возникновение данной ипотеки нельзя вменить в вину продавцу, поскольку стороны заключали данный договор по взаимному согласию.

Наконец, ООО «Блу Хаус» в своем отзыве по делу А40-102379/22-191-519 указывает на то, после уведомления ООО «Проф Финанс» выяснилось, что на Земельном участке кроме Здания находились еще два объекта (пожарная станция и резервуар), еще не принадлежавшие ООО «Проф Финанс», кроме того условиями договора между ООО «Блу Хаус» и ООО «Проф Финанс» предусмотрено, что Здание должно быть передано ООО «Блу Хаус» только одновременно с правом аренды Земельного участка, при том, что на тот момент ООО «Проф Финанс» еще не имел права аренды и не мог его передать вместе со Зданием.

Перечисленные выше обстоятельства ни ООО «Блу Хаус» ни ООО «Проф Финанс» не опровергнуты.

Далее, два объекта недвижимости (пожарная станция и резервуар) были построены продавцом (ответчиком по встречному иску) для передачи покупателю дополнительно к техническому заданию на строительство Здания, соответственно, у продавца не было обязанности по Договору 1 передать покупателю эти объекты одновременно со Зданием. Объекты изначально носили вспомогательный характер, предназначались для эксплуатации Здания. Соответственно все стороны спора однозначно понимали, что нахождение этих объектов на Земельном участке и их передача покупателю позднее передачи Здания, по завершении их строительства – не могло считаться нарушением договора (обременением, притязанием третьих лиц) в том смысле, который был заложен сторонами при заключении договоров. И ссылка на эти обстоятельства в настоящее время, когда все объекты переданы продавцом надлежащим образом покупателю является ничем иным, как злоупотреблением правом и попыткой по формальным основаниям не уплачивать согласованную по Договору цену.

Что касается условия о необходимости передавать Здание одновременно с правом аренды Земельного участка. Возможно, по договору ООО «Блу Хаус» и ООО «Проф Финанс» именно такое условие и было предусмотрено и ООО «Блу Хаус» вправе был отказываться от приемки Здания без одновременного права аренды Земельного участка.

Однако, к Договору 1 между ООО «Проф Финанс» и ООО «Спорт Инвест» 29.04.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 4, по условиям которого сняли обязательство продавца передать покупателю Здание только одновременно с передачей права аренды Земельного участка, исключив п. 1.1.1 Договора 1 и все иные пункты, в которых ранее содержалось такое условие.

Соответственно, ООО «Спорт Инвест» вправе был без нарушения Договора 1 передать ООО «Проф Финанс» отдельно Здание и в последующем право аренды Земельного участка, что и было фактически выполнено продавцом и принято покупателем без возражений. Покупатель (ООО «Проф Финанс») на следующий день после передачи ему Здания обратился в регистрирующий орган за регистрацией своего права собственности.

А спустя еще две недели (13.05.21 г. между ООО «Проф Финанс» как собственником Здания и мэрией г. Новосибирск был заключен договор аренды Земельного участка

Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные договором между ООО «Блу Хаус» и ООО «Проф Финанс» за нарушение сроков передачи единого Объекта (Здание + Земельный участок), возникшие по причине того, что ООО «Блу Хаус» не принимал у ООО «Проф Финанс» длительное время Здание без права аренды Земельного участка не могут быть перевыставлены ООО «Проф Финанс» продавцу (ООО «Спорт Инвест»), поскольку в данном случае действия последнего являются правомерными в силу положений Договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 к нему.

Кроме того, суд считает, что не доказан факт начисления (и размер) штрафных санкций за нарушение сроков, а также факт их уплаты ООО «Проф Финанс» в адрес ООО «Блу Хаус», соответственно, не является обоснованным требование истца по встречному иску о компенсации 50 % их суммы со ссылкой на п. 4.2 Договора 1.

Во встречном иске истец указывает требование о компенсации 50% якобы уплаченных им санкций в размере 65 950 000 рублей. При этом доказательств уплаты этой суммы в дело не предоставлено.

Между тем, все разногласия между ООО «Блу Хаус» и ООО «Проф Финанс» в части исполнения обязательств по заключенному между ними договору закончились подписанием дополнительного соглашения № 5 от 06.10.21 г. к договору между ними и акта приемки-передачи Здания и права аренды земельного участка 14.10.21 г.

По условиям этого соглашения ООО «Блу Хаус» и ООО «Проф Финанс» добровольно и по взаимному согласию, с учетом интересов обеих сторон и проведя все необходимые расчеты, договорились:

- об уменьшении покупной цены Объекта (Здание и Земельный участок) на сумму 54 916 667 руб.,

- о передаче ФИО3 в счет цены договора построенных на Земельному участке двух объектов коммунального хозяйства (пожарная станция и резервуар),

- а также о том, что ООО «Блу Хаус» отказывается от предъявления ООО «Проф Финанс» каких-либо штрафных санкций, включая начисленные ранее 65 950 000 рублей. Данное дополнительное соглашение заключено без согласования и участия ответчика по встречному иску.

Таким образом, поскольку ООО «Блу Хаус» отказался от предъявления ООО «Проф Финанс» (истцу по встречному иску) штрафных санкций за нарушение сроков по договору в размере 65 950 000 рублей - условия для предъявления требования об уплате каких-либо компенсаций со стороны ООО «Проф Финанс» на основании п. 4.2 ДС № 5 к Договору 1 отсутствуют в полном объеме.

В дальнейшем, путем подачи иска в АС г.Москвы (дело № А40-102379/22-191-519) ООО «Проф Финанс» пытался оспорить заключение ДС № 5 к договору с ООО «Блу Хаус», требуя признания его кабальной сделкой, утверждая, что ООО «Блу Хаус» намеренно своими недобросовестными действиями (длительным несогласованием проекта и отсутствием ответов на иные запросы, приостановкой строительства) понудил его согласиться с уменьшением цены договора и причинил ему убытки. Однако спор завершился мировым соглашением, в котором ООО «Проф Финанс» подтвердил свое согласие с уменьшением цены на условиях оспариваемого соглашения, заключенного им с ООО «Блу Хаус», а ООО «Блу Хаус» отказался от требований, связанных с недостатками/дефектами Здания и уплатой каких-либо штрафных санкций.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А40-102379/22-191-519, оспаривая уменьшение цены ООО «Проф Финанс» (истец по настоящему иску) многократно приводил доводы о том, что именно недобросовестные действия ООО «Блу Хаус» приводили к периодическому нарушению сроков строительства Здания, к изменению Графика строительства, к отсутствию согласованной проектной документации и приостановке работ. В связи с этим, полагаем недопустимыми теперешние заявления ООО «Проф Финанс» в настоящем деле о том, что нарушения его сроков по договору с ООО «Блу Хаус» вызваны действиями ООО «Спорт Инвест» (ответчика по встречному иску).

ООО «СМУ54» поддерживает доводы ООО «Спорт Инвест» в полном объеме, считает требования встречного искового заявления ООО «Проф Финанс» в отношении дефектов Здания и сроков выполнения работ необоснованными.

В дополнительном отзыве к исковому заявлению и встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств по делу № А45-31751/2022 ООО «СМУ 54» пояснило свою правовую позицию по срокам исполнения обязательств и качеству выполненных работ по Договору.

ООО «СМУ 54» полагает, что в любом случае, не представление ООО «Проф Финанс» документально подтверждающих расходов затраты ООО «Проф финанс» по устранению недостатков Здания, свидетельствует о неправомерности истребования ООО «Проф Финанс» расходов по устранению недостатков Здания в соответствии с Договором, несение которых не подтверждается.

В части требования о процентах по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 38 082 070 руб.

Как указано выше, Истец по встречному иску одну и ту же сумму (38 082 070 руб.) сначала вычитает из суммы своей задолженности по основному иску и делает контррасчет процентов на сумму своего долга утверждая, что данная сумма погасила часть долга уже 06.10.2021 г.

Одновременно с этим производит начисление ответчику на эту сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за «пользование» ответчиком этой суммой также в период с 06.10.21, видимо, упуская из виду, что несколькими страницами ранее в своих пояснениях он уже зачел ее в погашение своего долга, начиная с 06.10.21 г.

Требование об уплате процентов в сумме 4 651 490,21 безосновательно.

В отношении требований ООО «Проф Финанс» о возмещении убытков на сумму 15 224 171, 75 в виде переплаты процентов по кредитному договору ООО «Проф Финанс» с Банком ВТБ.

Исполнение своих обязательств перед контрагентами истец по встречному иску как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, осуществляет самостоятельно, действуя разумно и добросовестно.

Как следует из пояснений ООО «Проф Финанс», первоначальный срок возврата кредита был 11.09.21 г., затем ООО «Проф Финанс» по соглашению с Банком продлевает срок возврата кредита до 15.12.21 г.

В данном случае, очевидно, что ООО «Проф Финанс» при этом действовал добровольно, с учетом своих коммерческих интересов (разумность участников оборота предполагается), а именно: ввиду увеличения срока погашения кредита для истца продлился и период пользования кредитными средствами, которые он использовал в своей деятельности, направленной на извлечение прибыли и получая доход. Проценты по кредиту являются не убытками, а справедливой платой за пользование кредитом, что соответствует обычаям оборота.

Кроме того, вопреки пояснениям по настоящему делу, ранее в своем иске к ООО «Блу Хаус» по делу А40-102379/22-191-519 ООО «Проф Финанс» подробно раскрывал свои мотивы и причины заключения им данного соглашения о продлении срока возврата кредита (страницы 2,3,4,6 и пр. уточненного искового заявления): кредит предоставлялся ООО «Проф Финанс» под условие предоставления Банковской гарантии со стороны ООО «Блу Хаус», который ее не предоставил в срок, в связи чем с ООО «Проф Финанс» и договорился с Банком ВТБ о продлении срока возврата кредита.

То есть, никакой связи с действиями ответчика по встречному иску (ООО «Спорт Инвест») история с продлением срока возврата кредита ООО «Проф Финанс» не имеет. ООО «Спорт Инвест» передал ООО «Проф Финанс» Здание 29.04.2021, затем ООО «Проф Финанс» заключил с мэрией договор аренды Земельного участка 13.05.2021, то есть, задолго до наступления первоначального срока возврата кредита 11.09.2021.

Таким образом, заявления, изложенные ООО «Проф Финанс» (истцом по встречному иску) в пояснениях по настоящему спору полностью противоречат ранее сделанным им заявлениям в рамках дела №А40-102379/22-191-519.

Требование о компенсации услуг по проведению технического аудита суд также полагает необоснованным. Проведение аудита осуществлялось по собственной инициативе ООО «Проф Финанс» в рамках его спора с ООО «Блу Хаус» по исполнению заключенного ими договора. Никаких выводов в отношении ответчика по встречному иску в отчете аудитора не содержится, результаты этого аудита не имеют прямого отношения к рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проф Финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Спорт-Инвест» (ИНН: <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 47 071 346,27 рублей в качестве оплаты по договору №ПФ/СИ-002 от 29 марта 2019 года купли-продажи будущей вещи, 4 980 247,47 рублей за неправомерное удержание денежных средств, а всего 52 051 593,74 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.Б. Надежкина