Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А55-16780/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49360/2019

Дело № А55-16780/2018
г. Казань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Рудомакиной О.П., доверенность от 25.12.2018 № 28-07/163,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-16780/2018

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Нива-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (далее – ответчик, ООО «ЖСК-286», общество) о взыскании 23 836 157,44 руб. неосновательного обогащения, 67 502 664,45 руб. пеней по государственному контракту от 10.09.2015 № 82-1/52/15.

ООО «ЖСК-286», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании 1 422 301,70 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Нива-Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 23 836 157,44 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Министерство в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 10.09.2015 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.09.2015 № 82-1/52/15 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону (далее – объект).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составляет 603 999 999,99 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту министерство по платежным поручениям от 21.09.2015 № 1283, от 10.05.2016 № 704498, от 25.10.2016 № 433098, от 28.12.2016 № 191825, от 10.10.2017 № 1866 перечислило обществу денежные средства в размере 249 313 714,35 руб., включая авансовые платежи.

Вместе с тем, как указало министерство, фактически работы по контракту выполнены обществом на сумму в размере 225 477 556,91 руб., что подтверждается актом приемки законченных работ на объекте от 29.12.2017.

В связи с введением объекта в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-000-36-2017, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение обязательства по возврату суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения заказчика в суд с соответствующим иском.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового требования ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине истца, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить выполненные по контракту работы не по цене, предусмотренной его условиями, а с учетом индексов-дефляторов, действующих в год сдачи ООО «ЖСК-286» работ по контракту.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контракта, суммы перечисленного аванса, объемы выполненных и принятых заказчиком работ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса, размер которого составляет 23 836 157,44 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2017 год (т. 1 л.д.119).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия установленных законом и контрактом оснований для уплаты обществу спорной суммы задолженности.

Суды руководствовались статьями 421, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как установлено судами, по условиям контракта (пункты 4.2, 4.3 контракта) стоимость работ формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и фиксируется справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом данные о согласовании сторонами порядка изменения цены контракта отсутствуют, по предъявленным обществом актам и справкам оплата (погашение аванса) произведена в полном объеме. Доказательств внесения изменений в условия контракта также не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖСК-286» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А55-16780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова