Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А41-29586/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-29586/19

14 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-29586/19

по заявлению ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ИНН 1102011300, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ООО "АУДИТ-ГРУПП"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – заявитель, банк, агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости: квартира, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:21:0080105:3078.

Агентство поддержало заявленное требование, представило возражения на отзыв регистрирующего органа.

Регистрирующий орган против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления агентство ссылается на то, что между банком (кредитором) и ООО «Спецхим» (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.08.2015 № КД.112.6926, в обеспечение исполнения которого между банком (залогодержателем) и ООО "АУДИТ-ГРУПП" (залогодателем, правопредшественником ООО «ТРЕЙД ИМПЕКС») заключен договор залога недвижимого имущества от 10.08.2015 № ДЗ.112.6933, предметом которого является передача в залог банку квартиры, назначение: жилое, общей площадью 64,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 50:21:0080105:3078, адрес: <...>.

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 09.09.2015 № 50-50/021-50/021/011/2015-4921/1.

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге. Со стороны банка была представлена доверенность на имя ФИО4 от 07.07.2017.

14.07.2017 запись о залоге была погашена, о чем свидетельствует уведомление о погашении ограничения (обременения) права № 50/021/010/2017-9822.

Приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД-1907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД-1908 с 10.07.2017 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-139272/17-73-133Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Ссылаясь на то, что в связи с отзывом у банка 10.07.2017 лицензии и назначением временной администрации, доверенность, выданная банком ФИО4 от 07.07.2017, прекратила свое действие с 10.07.2017, в связи с чем, действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке, произведенные в отсутствие проведенной должным образом правовой экспертизы, - являются незаконными, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, заявитель ссылается на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий регистрирующего органа ему стало известно только в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-139272/17-73-133Б об оспаривании сделки по прекращению ипотеки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления, отзыва на заявление, возражений на отзыв, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве, определяющий особенности банкротства финансовых организаций, содержит аналогичные положения при назначении временной администрации.

Пунктом 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве определено, что на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации, с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В пункте 4 приказа Банка России от 10.07.2017 № ОД-1908 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" ПАО "Банк Премьер Кредит" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге, о чем в 19:07 в книгу учета входящих документов внесена запись № 9822. Со стороны банка была представлена доверенность на имя ФИО4 от 07.07.2017.

14.07.2017 регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы принял решение о погашении записи о залоге, что следует из уведомления о погашении ограничения (обременения) права № 50/021/010/2017-9822.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доверенность на имя ФИО4 от 07.07.2017 прекратила действие по состоянию на момент обращения указанного лица в регистрирующий орган с заявлением от 10.07.2017, так как с этой даты у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация банка. Правомерность выдачи доверенности 07.07.2017 и ее действия в период до назначения временной администрации не оспаривается. У ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени банка по доверенности от 07.07.2017 по причине прекращения ее действия в силу Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть в силу возложенных законом обязанностей управление было обязано и имело возможность проверить текущее состояние банка и действие представленной 10.07.2017 (то есть в день назначения временной администрации банка) доверенности от 07.07.2017 с учетом требований пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве, в том числе путем изучения общедоступных сайтов в сети Интернет.

Сведения об отзыве у банка лицензии и назначении временной администрации опубликованы во всеобщем доступе непосредственно 10.07.2017, поэтому регистрирующий орган не мог не знать о прекращении действия всех ранее выданных доверенностей.

В соответствии с ответом Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2018 N 40-9-2-1/2019 информация об аннулировании с 10.07.2017 лицензии на осуществление банковских операций у банка (приказ Банка России от 10.07.2017 № ОД-1907) была размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет в разделе "Информация по кредитным организациям" (подраздел "Ликвидация кредитных организаций/Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций") 10.07.2017 в 08 часов 32 минуты.

Сведения о назначении временной администрации опубликованы на сайте сетевого издания газеты "Коммерсантъ" как источника средств массовой информации 10.07.2018 в 08 часов 40 минут, что подтверждается протоколом нотариуса г. Москвы ФИО5 о производстве осмотра письменных доказательств.

Регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных документов, с учетом общедоступных сведений об отзыве лицензии на момент совершения регистрационных действий по погашению записи об ипотеке, знал и мог узнать о том, что представленная ФИО4 доверенность от 07.07.2018 прекратила свое действие в силу закона.

Возражения заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с настоящим заявлением, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках дела о банкротстве банка № А40-139272/17-73-133Б Арбитражного суда города Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего к ООО "АУДИТ-ГРУПП" о признании недействительной сделки по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2015 № ДЗ.112.6933 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Управления Росреестра по Московской области копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости: квартира, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:21:0080105:3078.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, истребованная копия регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:3078 поступила в суд 07.02.2019.

Представитель конкурсного управляющего, согласно отметке об ознакомлении, ознакомился с материалами дела № А40-139272/17-73-133Б – 13.03.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа заявитель обратился 03.04.2019, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

При этом, ссылка регистрирующего органа на то, что по заявлению агентства от 23.11.2017, последнему был предоставлен документ, на основании которого прекращена запись об ипотеке, является несостоятельным, поскольку заявителю 06.12.2017 было предоставлено только соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 10.08.2015 № ДЗ.112.6933, из которого не представляется возможным определить, кто, когда и на основании каких документов обращался в регистрационный орган от имени банка с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге. Данная информация стала известна заявителю только после ознакомления в материалами регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:3078 в рамках дела № А40-139272/17-73-133Б.

Доказательств обратного регистрирующим органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Московской области по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости: квартира, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:21:0080105:3078, являются незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости: квартира, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:21:0080105:3078.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова