Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А13-1324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1324/2020
город Вологда
16 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести замену поставленного товара на идентичный товар надлежащего качества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ОГРН <***>; далее – ООО «Контур 2012») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ОГРН <***>; далее – ООО «Северсталь подъемные технологии») о возложении обязанности произвести замену поставленного товара «Канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 MC T55 ТЕЧИ» в количестве 0,45 тыс.м, общей стоимостью 128 250 руб., на идентичный товар надлежащего качества.

Определением суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов (далее – ООО «МонтЭксКран»).

Определением суда от 27 октября 2020 года производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертной компании «Независимость» (далее – ООО ЭК «Независимость»), эксперту ФИО3.

Определением суда от 28 января 2021 года производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «МонтЭксКран» в отзыве на исковое заявления требования ООО «Контур 2012» поддержало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года ООО «Контур 2012» (арендодатель) и ООО «МонтЭксКран» (арендатор) заключили договор аренды башенного крана № 455, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору башенный кран ТЕRЕХ СТТ 181/В-8 ТS 21 зав. № G8112007 в количестве 1 единицы, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Башенный кран передан арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2019 года.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 13.10.2016 № С-166-66-0693-66-131016 ООО «МонтЭксКран» имеет допуск к следующим видам работ: монтаж подъемно-транспортного оборудования, пусконаладочные работы данного оборудования.

Пунктом 5.1 договора аренды башенного крана № 455 установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление башенным краном и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

На основании пункта 5.5 договора аренды башенного крана № 455 арендатор отвечает за технически исправное состояние башенного крана; арендодатель предоставляет расходные и смазочные материалы, запчасти для проведения технического обслуживания и ремонта, канаты в случае их износа.

Для исполнения указного пункта договора ООО «Контур 2012» обратилось к ООО «Северсталь подъемные технологии» с заявкой на приобретение каната.

ООО «Северсталь подъемные технологии» предъявило ООО «Контур 2012» счет на оплату от 24.10.2019 № 7744 на поставку товара «Канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 MC T55 ТЕЧИ» в количестве 0,45 тыс.м, на сумму 128 250 руб.

По платежному поручению от 25.10.2019 № 1657 ООО «Контур 2012» перечислило ООО «Северсталь подъемные технологии» за канат 128 250 руб.

По товарной накладной от 25.10.2019 № 9713 ответчик 31 октября 2019 года передал канат истцу.

В соответствии с актом от 31.10.2019 ООО «Контур 2012» передало поставленный канат ООО «МонтЭксКран» для его установки на арендуемый кран взамен каната, вышедшего из строя.

Представители ООО «МонтЭксКран» и ООО «Контур 2012» 05 декабря 2019 года составили акт, в котором зафиксировали, что в ходе эксплуатации поставленного каната часть его прядей раздавило на разных участках с интервалом от 3 до 7 метров и местами переломало.

ООО «Контур 2012» направило в адрес ООО «Северсталь подъемные технологии» претензию от 18.12.2019 № КТ/02-796 с требованием произвести замену поставленного каната на идентичный товар надлежащего качества в том же количестве.

В ответе на претензию от 21.01.2020 № ФЕ-2/40 ООО «Северсталь подъемные технологии» отказалось удовлетворить претензию, поскольку указанный дефект не связан с качеством производства.

Ссылаясь на то, что канат невозможно эксплуатировать по причинам, не зависящим от истца, ООО «Контур 2012» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик с причиной выхода каната из строя не согласился, на основании определения суда от 27 октября 2020 года по делу проведена судебная экспертиза.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в целях предоставления доказательств возникновения недостатков в канате по причинам, за которые отвечает продавец, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Независимость», эксперту ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли товар «Канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 MC T55 ТЕЧИ», в количестве 0,45 тыс.м, или оборудование, в составе которого канат применялся, недостатки, наличие которых привело к его повреждению?

2) если недостатки имеются, то указать причинно-следственную связь их образования, либо в процессе изготовления каната, либо в процессе его эксплуатации или другое?

3) соответствует ли канат, являющийся предметом спора, техническим характеристикам каната, указанного в сертификате качества F295-15003-15-2?

В заключении эксперта от 15.12.2020 № 10/э-20 сделаны следующие выводы: «Проведение судебной экспертизы в рамках дела № А13-1324/2020 не представляется возможным по причине непредставления эксперту непосредственно предмета спора, а именно: «Каната А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 MC T55 ТЕЧИ», в количестве 0,45 тыс.м. Однако эксперт более чем уверен, что «раздавить» или «переломать» у каната часть прядей «на участках с интервалом примерно от 3-х до 7-ми метров» возможно в процессе эксплуатации башенного крана при строительстве многоэтажного дома и только в случае неисправности механизмов непосредственно башенного крана, в том числе: из-за «выпадения каната из ручья блоков» или из-за «заедания канатов на блоках».

К указанным выводам эксперт пришел в связи со следующими обстоятельствами.

В целях проведения судебной экспертизы эксперт 07 декабря 2020 года прибыл по адресу: <...>, и на рядом расположенной строительной площадке провел осмотр представленного для экспертного осмотра оборудования. Осмотр проведен в присутствии представителей ООО «Контур 2012», ООО «Северсталь подъемные технологии» и ООО «МонтЭксКран».

Из поставленных судом вопросов перед экспертом следует, что судебной экспертизе подлежит канат «А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 MC T55 ТЕЧИ», из маркировки которого следует: А7 ALC – многопрядный некрутящийся канат стальной; 27 (W)xK7 – конструкция каната, где: 27 – это количество прядей, 7 – количество проволок в пряди, W – указывает на линейное касание проволок между слоями при разных диаметрах проволок в наружном слое пряди; WSC – стальной однопрядный сердечник; 11,0 – диаметр каната (мм); ОЦ – оцинкованные проволоки в прядях; RHLL – указывает на правую одностороннюю (параллельную) свивку, где направление свивки каната и направление свивки проволоки в пряди одинаковы; 2160 (220) – временное сопротивление разрыву, (Н/кв.мм (кгс/кв.мм)); МС – металлический сердечник; Т55 (Nyrosten Т55) – тип смазки канатов.

Стальные канаты, в том числе канат, подлежащий исследованиям в рамках судебной экспертизы по делу № А13-1324/2020, изготавливают из отдельных проволок, скрученных в пряди. Затем эти предварительно сформированные пряди скручиваются вокруг сердечника для создания каната. Сердечник поддерживает и сохраняет круговую структуру каната. В качестве сердечника используются пряди, что подходит для канатов малого диаметра. Таким образом, наличие большого количества прядей у канатов делает их очень гибкими, с высокими прочностными характеристиками и уменьшенным трением между наружными проволоками в прядях и поверхностью ручьев блоков, а наличие разных направлений свивки наружных и внутренних слоев прядей предотвращает кручение каната вокруг оси.

Поскольку конструкция первоначально представленного эксперту каната не соответствовала конструкции спорного каната, проведение экспертного осмотра перенесено с 07 декабря 2020 года на 09 декабря 2020 года. Однако 09 декабря 2020 года представить спорный канат для проведения экспертного осмотра и исследований не представилось возможным. В связи с этим экспертом в заключении сделан вывод, что без осмотра характера повреждений каната и установления участка их непосредственного расположения по длине каната достоверно выявить причины повреждений каната, зафиксированные представителями ООО «Контур 2012» и ООО «МонтЭксКран» в акте от 05.12.2019, не представляется возможным.

Однако эксперт утверждает, что «указанные в акте повреждения являются следствием нарушения правил эксплуатации оборудования, в составе которого применялся поврежденный кабель.

Из материалов дела № А13-1324/2020 следует, что канат эксплуатировался в составе стационарно установленного башенного крана, который выполняет рабочие операции, например: подъем и опускание груза, непосредственно с помощью стальных канатов. Очевидно, что в процессе работы крана на канат действуют исключительно осевые нагрузки, то есть нагрузка «на растяжение».

Следует понимать, что при надлежащем техническом состоянии оборудования башенного крана на канат, установленный на башенный кран в соответствии со схемой запасовки, действия радиальных сил, то есть сил, направленных «на излом», при работе башенного крана нет.

Таким образом, «раздавить» или «переломать» у каната часть прядей возможно только в случае неисправности механизмов непосредственно башенного крана, например: по причине отгиба предохранительных скоб или косого натяжения каната по отношению к блоку, когда канат направлен к плоскости блока под углом более 5°, возможно выпадение каната из ручья блоков. В этом случае канат может легко перетереться об острые края металлоконструкций и оборваться.

«Заедание канатов на блоках» с технической точки зрения может произойти в том случае, если заклинило подшипник блока либо канат задевает за ограждающее устройство блока, что является следствием ненадлежащего технического обслуживания и ремонта оборудования башенного крана. Например: в подшипнике блока не заменили смазку.

Учитывая, что стационарно установленный башенный кран применяется для подъема/опускания грузов при строительстве многоэтажного дома, то «раздавить» канат или часть его прядей может в случае поэтажной остановки подъема/опускания груза, так как средняя высота этажа от 3,0 до 3,2 метров (от пола нижней квартиры до уровня пола верхней квартиры).

Следовательно, «раздавить» или «переломать» у каната часть прядей «на участках с интервалом примерно от 3-х до 7-ми метров» возможно в процессе эксплуатации и только в случае неисправности механизмов непосредственно башенного крана, в том числе: из-за «выпадения каната из ручья блоков» или из-за «заедания канатов на блоках».

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации, а также предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ответов эксперта на вопросы, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы, и проведенного экспертом исследования суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения недостатков в канате по причинам, за которые отвечает ООО «Северсталь подъемные технологии».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести замену поставленного товара на идентичный товар надлежащего качества следует отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал их обоснованность.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести замену поставленного товара на идентичный товар надлежащего качества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова