Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-144525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144525/23-191-1148
07 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 17, стр. 5, этаж № 2, помещ./офис 22/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мотс" (105613, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, Измайловское ш., д. 71, к. 4г-д, этаж 2 помещ. IV-ГД, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 4 995 241 руб. 20 коп., пени в размере 0,1% рассчитанные с 28.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 и общую сумму 19 361 400 рублей по договору поставки № 1405-2022 от 14 мая 2022 г.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотс" о взыскании пени в размере 4 995 241 руб. 20 коп., пени в размере 0,1% рассчитанные с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 и общую сумму 19 361 400 рублей по договору поставки № 1405-2022 от 14.05.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1405-2022 от 14.05.2022 (далее -Договор) и подписана Спецификация № 1 от 14.05.2022 к договору на общую сумму 19 361 400 рублей.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной спецификации. Пунктом 5.19. договора стороны установили, что покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета/подписания спецификации к настоящему договору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком обязательства по оплате нарушены, денежные средства в размере 19 361 400 рублей на расчёт счёт истца не поступили.

Истец ссылается на то, что после подписания договора им осуществлялись подготовительные процедуры включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки, однако со стороны ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств, счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись.

Пунктом 8.6. договора стороны установили, что в случае нарушения п. 7.2. договора покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в подписанной спецификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40224420/22 с ООО «МОТС» в пользу ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» взыскана неустойка в размере 154 891,20 за период с 05.10.2022 по 12.10.2022. Кроме этого, указанным решением суд снизил размер пени с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании пени за последующий период в размере 4 995 241 руб. 20 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,1% рассчитанных с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 на общую сумму 19 361 400 рублей по договору поставки № 1405-2022 от 14.05.2022.

14.06.2022 истцом направлена претензия о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и пеней. По состоянию на сегодняшний день ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены ответчиком. Ранее истец уведомил ответчика о том, что товар, указанный в Спецификации к договору, готов к отгрузке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 03.08.2022 истцом был выставлен счет на оплату № 367, в котором указана увеличенная цена на щебеночно мастичный асфальтобетон в размере 6 100 рублей, за единицу товара.

Согласно абз.2 п.7.1 Договора поставки № 1405-2022 от 14 мая 2022 г. поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара в случае изменения стоимости нерудных материалов, транспортных расходов и т.д.

Ответчик указывает, что в выставленном счете помимо цены товара было изменено и количество товара с 2600 единиц до 2645.

Согласно п.1.5 Договора поставки № 1405-2022 от 14.05.2022 при отсутствии Спецификации стоимость, ассортимент и количество товара считаются также согласованными в случае оплаты счета покупателем, подписании товарно-транспортных накладных или иных документов о приемке товара. Счет на оплату № 367 оплачен не был, товарно-транспортные накладные или иные документы о приемке товара отсутствуют, в связи с чем ответчик указывает на то, что измененные существенные условия договора поставки не согласованы.

Ответчик указывает, что у истца отсутствует правовое основание требовать неустойку в размере 4 995 241 руб. 20 коп и общую сумму 19 361 400 рублей, поскольку новые условия не были согласованы сторонами.

Также ответчик указывает, что истец сам отказался поставить товар, не получив оплату по счету, следовательно нет оснований для требования 19 361 400 рублей как долга по договору и что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224420/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, ответчик указал, что согласно п.8.6 договора размер обязательств по оплате пени ограничен 30% от спецификации, следовательно, требование о выплате пени до момента полного погашения без ограничения размера обязательства необоснованно.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14.05.2022 была подписана Спецификация № 1, со стороны ответчика подписана генеральным директором ФИО2

Далее истцом 03.08.2022 ответчику был выставлен счет № 367 на сумму 19 361 400 руб., который был направлен ответчику с Уведомлением о готовности товара к отгрузке 08.08.2022 (РПО 11511468046142 – 14.10.2022 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю»).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На основании вышеизложенного, доводы отзыва ответчика о незаключенности договора являются необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

К аналогичным выводам пришел суд при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-224420/22.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами процент неустойки в размере 0,5%, вместе с тем истцом заявлены требования из

расчета начисления неустойки в размере 0,1%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, требования о взыскании пени за период с 13.10.2022 по 27.06.2023 в размере 4 995 241 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Договором такое право не ограничено.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что согласно п.8.6 договора размер обязательств по оплате пени ограничен 30% от стоимости товара в спецификации, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 0,1%, рассчитанной с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно счету-спецификации № 1 на общую суму 19 361 400 руб. по договору поставки № 1405-2022 от 14.05.2022, но не более 30% от суммы, указанной в спецификации.

Доводы ответчика о том, что он отказался от поставки товара по телефону, документально не подтверждены.

Суд отмечает, что не совершая действий по отказу от договора ответчик своими действиями способствует увеличению суммы пени.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мотс" (105613, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, Измайловское ш., д. 71, к. 4г-д, этаж 2 помещ. IV-ГД, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2022, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 17, стр. 5, этаж № 2, помещ./офис 22/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: <***>) пени за период с 13.10.2022 по 27.06.2023 в размере 4 995 241 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч двести сорок один) руб. 20 коп., пени в размере 0,1%, рассчитанной с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно счету-спецификации № 1 на общую суму 19 361 400 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) руб. по договору поставки № 1405-2022 от 14.05.2022, но не более 30% от суммы, указанной в спецификации, а также расходы по госпошлине в размере 47 976 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова