Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А76-30769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30769/2020
11 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 13 октября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой дом на Космонавтов», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 372 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (далее – истец, ООО «ГрандКран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой дом на Космонавтов» (далее – ответчик, ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 в размере 300 000 руб., неустойки по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 по состоянию на 29.06.2019 в размере 72 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 27.08.2020 – л.д. 33-34), в котором истец уточнил период взыскания неустойки по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 – с 01.11.2019 (в ходатайстве допущена очевидная опечатка в указании года, начиная с которого производится начисление неустойки) по 29.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заявленное истцом уточнение исковых требований.

От ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40), в котором ответчик полагал заявленные требования обоснованными частично. Указал, что задолженность по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 составляет 300 000 руб.

Ответчик указал, что истцом неверно исчислена неустойка, не учтены положения ст. 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 4.2 договора об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019, в силу которых по актам от 31.10.2019 срок оплаты наступил 08.11.2019, по акту от 30.11.2019 – 06.12.2019.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате по договору. Ответчик также полагал, что в период действия ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции, начисление неустойки по возникшим в такой период обязательствам произведено истцом необоснованно, поскольку неисполнение обязательств ответчиком вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГрандКран» (исполнитель) и ООО «Жилой дом на Космонавтов» (заказчик) был подписан договор об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – строительная техника) с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ и иных работ на объекте заказчика и услуги по их перебазировке (наименование услуг, объем, стоимость определены в спецификации (приложение № 4 к настоящему договору)), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги строительной техникой с экипажем и услуги по их перебазировке.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании его заявки на строительную технику (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора вид строительной техники, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуг по настоящему договору, определяются заказчиком в заявке на строительную технику (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании согласованной странами спецификации (приложение № 4 к настоящему договору), исходя из объема услуг, указанного в заявках на строительную технику (приложение № 1 к настоящему договору), актах сдачи-приемки услуг, составленных по форме, определенной в приложении № 2 к настоящему договору.

На основании п. 4.2. договора сдача исполнителем и приемка заказчиком оказанных по настоящему договору услуг осуществляется в следующем порядке:

- акт сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к настоящему договору) и счет на оплату с указанием номера договора направляются исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании расчетного месяца (п. 4.2.1 договора);

- заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к настоящему договору) подписывает (согласует) его либо направляет исполнителю возражения по такому акту (п. 4.2.2 договора);

- в случае не согласования акта сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к настоящему договору) или не направления возражений по такому акту заказчиком в срок, указанный в п. 4.2.2 настоящего договора, исполнитель делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к настоящему договору), подписывает его, и акт сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к настоящему договору) считается согласованным сторонами и услуги –оказанными (п. 4.2.3 договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата услуг путем авансирования осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчиком, и производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, но не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг.

Заказчик оплачивает услуги по перебазировке строительной техники путем 100 % авансирования, на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику, и производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, но не менее чем за один день до начала оказания услуг. Выставление и подписание акта сдачи-приемки услуг по перебазировке строительной техники происходит в порядке, установленном п. 4.2. настоящего договора (п. 4.4 договора).

На основании п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3, 4.4 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации № ГРК00553 от 24.09.2019 (приложение № 4 к договору) стороны определили стоимость арендного пользования техникой по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 (л.д. 12).

В рамках исполнения условий договора № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 ООО «ГрандКран» и ООО «Жилой дом на Космонавтов» оформлены акты на общую сумму 584 000 руб., а именно акт № 1106 от 31.10.2019 на сумму 313 600 руб. (услуги экскаватора), акт № 1137 от 31.10.2019 на сумму 24 000 руб. (перебазировка тяжелой механизации), акт № 1219 от 30.11.2019 на сумму 246 400 руб. (услуги экскаватора) (л.д. 13-15).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Жилой дом на Космонавтов» произведена предоплата по договору № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 на сумму 284 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.10.2019 № 326 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2019 № 227 на сумму 184 000 руб. (л.д. 16-17).

В связи с неполной оплатой по договору № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2020 № 103 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 300 000 руб. и неустойку в размере 72 300 руб. (л.д. 8, 9).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГрандКран» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандКран» (исполнитель) и ООО «Жилой дом на Космонавтов» (заказчик) был подписан договор об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – строительная техника) с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ и иных работ на объекте заказчика и услуги по их перебазировке (наименование услуг, объем, стоимость определены в спецификации (приложение № 4 к настоящему договору)), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги строительной техникой с экипажем и услуги по их перебазировке.

Факт заключения указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.3. договора оплата услуг путем авансирования осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчиком, и производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, но не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг.

Заказчик оплачивает услуги по перебазировке строительной техники путем 100 % авансирования, на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику, и производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, но не менее чем за один день до начала оказания услуг. Выставление и подписание акта сдачи-приемки услуг по перебазировке строительной техники происходит в порядке, установленном п. 4.2. настоящего договора (п. 4.4 договора).

Как следует из материалов дела, в частности из актов № 1106 от 31.10.2019, № 1137 от 31.10.2019, № 1219 от 30.11.2019 (л.д. 13-15), из платежных поручений от 25.10.2019 № 326, от 26.09.2019 № 227 (л.д. 16-17), истцом ответчику были оказаны услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ и иных работ на общую сумму 584 000 руб., тогда как ответчик произвел оплату оказанных услуг только на сумму 284 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 составила 300 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме и отсутствия взыскиваемой задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 в размере 300 000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3, 4.4 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пани) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» не было своевременно исполнено обязательство по оплате по рассматриваемому договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 за период с 01.11.2019 по 29.06.2020 в размере 72 300 руб.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет неверным, т.к. при расчете истцом не учтены положения п.п. 4.3, 4.4 договора.

В п. 4.3. договора стороны согласовали, что оплата услуг путем авансирования осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчиком, и производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, но не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг; в п. 4.4. договора – что заказчик оплачивает услуги по перебазировке строительной техники путем 100 % авансирования, на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику, и производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, но не менее чем за один день до начала оказания услуг.

Таким образом, заказчику предоставлялось соответственно 5 и 10 рабочих дней для оплаты услуг после того, как заказчик получит счет и будет располагать информацией о сумме, подлежащей оплате в пользу исполнителя.

Доказательства того, что предусмотренные п.п. 4.3, 4.4 договора счета выставлялись со стороны ООО «ГрандКран», истцом суду представлены не были. Единственными оформленными сторонами документами, которые были представлены в дело, и на основании которых ответчик мог узнать о сумме платежа, явились вышеуказанные акты.

С учетом изложенного, даты оформления актов, а также предоставленной для ответчика в п.п. 4.3, 4.4 договора гарантированной отсрочки платежа, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанная отсрочка платежа подлежит применению (в отсутствие в материалах дела счетов на оплату), начиная с даты оформления актов, ввиду чего расчет неустойки по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 будет выглядеть следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-184 000,00

26.09.2019

Оплата задолженности

-100 000,00

25.10.2019

Оплата задолженности

29 600,00

09.11.2019

29.06.2020

234

29 600,00 × 234 × 0.1%

6 926,40 р.

Итого:

6 926,40 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 000,00

16.11.2019

29.06.2020

227

24 000,00 × 227 × 0.1%

5 448,00 р.

Итого:

5 448,00 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

246 400,00

07.12.2019

29.06.2020

206

246 400,00 × 206 × 0.1%

50 758,40 р.

Итого:

50 758,40 руб.

Сумма неустойки: 63 132,80 руб.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по мотиву его чрезмерности и несоответствия неблагоприятным последствиям для истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо убытков в результате просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, несостоятелен, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают её чрезмерный характер.

Договор заключен ответчиком, действующим по своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно стоимости оказанных услуг судом также не установлена.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы ответчика о том, что в период действия ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции, начисление неустойки по возникшим в такой период обязательствам произведено истцом необоснованно, поскольку неисполнение обязательств ответчиком вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, также отклоняются судом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, повлияли или могли повлиять на исполнение ответчиком перед истцом обязательства по оплате по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019.

Суд также отмечает, что, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ответчик не относится к категории лиц, на которых распространяется предусмотренный пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 подлежит частичному удовлетворению – за период с 09.11.2019 по 29.06.2020 и на сумму 63 132 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 372 300 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 10 446 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 10 400 руб., что подтверждено платежным поручением № 1055 от 31.07.2020 (л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 188 руб. 79 коп. (пропорционально размеру удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Кроме того, недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 46 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение обществом с ограниченной ответственностью «ГрандКран» исковых требований в части периода взыскания договорной неустойки, изложенное в ходатайстве об уточнении исковых требований (вх. от 27.08.2020).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой дом на Космонавтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» задолженность по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 в размере 300 000 руб., неустойку по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 283/038-2013/ГКН от 24.09.2019 за период с 09.11.2019 по 29.06.2020 в размере 63 132 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 188 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» в доход федерального бюджета 46 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков