Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А19-1601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1601/2020
г. Иркутск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.(до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (далее - ООО "ФСК МИЛАНА") (адрес: 664056 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 046 125 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании 21.09.2020:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 сентября 2020 года 12 часов 40 минут.

28 сентября 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием того же представителя истца.

установил:

ООО "ФСК МИЛАНА" 30.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 1 046 125 руб. 87 коп., в котором просит взыскать с ответчика частично сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., неустойку в размере 366 007 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 28.12.2019 в размере 20 118 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 640 000 руб. , исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 29.12.2019 по день фактической оплаты долга, сумму штрафа за непредставление материалов фотофиксации в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 361 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2020 уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., неустойку в размере 366 007 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 31.05.2020 в размере 16 397 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 650 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга, сумму штрафа за непредставление материалов фотофиксации в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований судом принято.

После перерыва истец в судебном заседании 28.09.2020 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., неустойку в размере 366 007 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 28.09.2020 в размере 21 302 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 650 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, сумму штрафа за непредставление материалов фотофиксации в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований судом принимается; исковые требования рассматриваются в редакции заявления об уточнении требований от 28.09.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, почтовые конверты с определениями суда от 06.02.2020, от 13.04.2020, от 22.06.2020, 21.07.2020, направленные по известным адресам места нахождения и места жительства ответчика, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ФСК МИЛАНА" (генподрядчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор субподряда № 51/2019 от 24.06.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с Техническим заданием – Приложение № 1 к договору, Проектной документацией – Приложение № 2, Ведомостью объемов работ – Приложение № 3, Локальным сметным расчетом – Приложение № 4, Графиком производства работ – Приложение № 5, а генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 объектом капитального ремонта являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г/п Дудинка, <...> дома №№ 42, 44, 47, 57, 36, 55, 65, ул. Островского, дома №№ 11, 11А, ул. Линейная, дом 21А, ул. Спортивная, дома, 3, 19, ул. Щорса, дом № 21.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора сторонами согласованы срок начала выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса и подписания акта приема-передачи материалов; срок окончания выполнения работ: не позднее 27 сентября 2019 года.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ составляет 3 995 571 руб. без учета НДС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общем размере 650 000 руб., в подтверждение чего приставлены платежные поручения № 1236 от 25.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 1183 от 17.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 1859 от 12.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 1715 от 11.10.2019 на сумму 130 000 руб., № 1806 от 25.10.2019 на сумму 120 000 руб. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок выполнены не были.

Претензией № 1463/2019 от 28.12.2019 истец завил о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке на основании пункта 8.1 договора в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и выплаты неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена 31.12.2019 в адрес ответчика почтой, что подтверждается копией почтовой квитанции, однако 09.02.2020 возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления по истечении срока хранения.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 51/2019 от 24.06.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмета и срока начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено право генподрядчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более чем 15 календарных дней.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что письмо с претензией о расторжении договора субподряда направлена 31.12.2019 в адрес ответчика почтой, однако 09.02.2020 возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, с учетом указанной выше нормы закона, договор субподряда считается расторгнутым с 09.02.2020.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по спорному договору.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 650 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1236 от 25.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 1183 от 17.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 1859 от 12.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 1715 от 11.10.2019 на сумму 130 000 руб., № 1806 от 25.10.2019 на сумму 120 000 руб. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что договор субподряда № 51/2019 от 24.06.2019, правомерно расторгнут ООО "ФСК МИЛАНА" в одностороннем порядке, то у ИП ФИО4 отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 650 000 руб., следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением.

Поскольку на дату принятия решения доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 650 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 007 руб. 03 коп. за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Подпунктом «а» пункта 9.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнение работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, истец начислил ответчику неустойку в размере 366 007 руб. 03 коп. за период с 28.09.2019 по 28.12.2019 (до даты расторжения договора), исходя из 0,1% от стоимости каждого этапа работ, согласованного сторонами в Приложении № 2 к договору.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, правильность исчисления размера заявленной к взысканию неустойки не оспорена.

Учитывая, что факт наличия просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании неустойки размере 366 007 руб. 03 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде штрафа в размере 10 000 руб. в связи с неисполнениям обязательств по предоставлению материалов фотофиксации выполненных на объекте работ, предусмотренная пунктом 3.4.26 договора.

Пунктами 3.4.25 и 3.4.26 договора сторонами согласована обязанность ответчика выполнять регулярно, но не реже одного раза в неделю фотофиксацию объекта по видам работ и передавать его результаты генподрядчику.

За неисполнение указанной выше обязанности подпунктом «е» пункта 9.1. договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению генподрядчику фотоматериалов суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО "ФСК МИЛАНА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 302 руб. 60 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 650 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России со дня принятия судебного акта по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса в размере 650 000 руб. начислены проценты в размере 21 302 руб. 60 коп. за период с 10.02.2020 (со дня следующего дате расторжения договора) по 28.09.2020.

Расчет процентов, приведенный в заявлении об уточнении требований от 28.09.2020, судом проверен, составлен верно и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 650 000 руб. подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных средств на дату принятия настоящего судебного акта, исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 302 руб. 60 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 650 000 руб. за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 361 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 83 от 27.01.2020, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" 650 000 руб. – неосновательное обогащение, 366 007 руб. 03 коп.- неустойка, 21 302 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга 650 000 руб. за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга, 23 361 руб. 26 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 112 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко