Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-68669/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68669/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" (187556, Ленинградская обл., Тихвинский м.р-н, Тихвин г., Тихвинское г.п., мкр. 4, д. 4, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: Лупу С.В. ( по доверенности от 23.11.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании ответчика демонтировать решетки и дефлекторы вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома, расположенного слева от двери 4 (четвертого) подъезда многоквартирного дома № 10 в 4-ом микрорайоне, города Тихвин, Ленинградской области, восстановить целостность стены и внешний вид фасада указанного дома в местах установки решеток и дефлекторов вентиляционной системы в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с доводами и возражениями по существу заявленных в исковом заявлении требований.

Определением от 21.09.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание 16.11.2022 явились представители сторон. В отсутствие возражений участников процесса, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин», является управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом № 02-479 от 18.11.2015 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Собственником нежилого помещения № 1, площадью 482,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является индивидуальный предприниматель ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 07.04.2009 года № 47-78-28/005/2009-379.

Как указывает Истец, на фасаде указанного многоквартирного дома Ответчиком смонтирована система вентиляции помещения с частичным разрушением фасада здания не предусмотренная проектом.

Ссылаясь на отсутствие согласования размещения указанного оборудования собственниками недвижимого имущества многоквартирного дома, равно как и на нарушение прав собственности не связанным с владением, Истец обратился в суд с рассматриваемым Исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из данной нормы следует, что лица не имеющие права собственности, без установленных на то законом или договором оснований, не могут осуществлять действия по распоряжению, владению или пользованию имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд признает не доказанным Истцом наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений названного МКД.

При этом решения общих собраний собственников помещений указанного дома о предоставлении управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного имущества, в суд не представлены.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий суд полагает, что основания для обязания Ответчика демонтировать спорное имущество по требованию управляющей компании отсутствуют – управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа к общему имуществу, без учета воли собственников помещений дома.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт размещения спорного имущества Ответчиком.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.