Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А42-10306/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-10306/2023
город Мурманск
21 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,



установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 322519000009150, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин", место нахождения: 183050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 335 000 рублей основного долга.

Определением от 28.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что на основании соглашения о расторжении договора, общество приняло на себя обязательство уплатить предпринимателю стоимость спорных работ, после устранения выявленных недостатков. Недостатки, истцом не устранены, в связи, с чем общество за счет собственных сил и средств их устранило.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходатайстве от 16.01.2023, просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заказчика работ по муниципальному контракту от 28.12.2021 – муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства м.о. г. Кола", место нахождения: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – учреждение).

Предпринимателем представлены возражения на отзыв, в которых указывает, что недостатки на момент принятия работ учреждением отсутствовали.

24.01.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании предприниматель и его представитель иск поддержали, пояснили, что выявленные недостатки не были устранены по вине общества, которое не определило, не назначило дату начала работ по устранению недостатков и на объект строительства не допустило.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Отзыв от учреждения не поступил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 17 мая 2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 23 на выполнение работ по объекту "Благоустройство центрального проспекта Советский в городе Кола" (далее – договор).

Стоимость работ – 6 300 000 рублей.

Срок выполнения работ до 11 сентября 2022 года.

В актах от 22.08.2022, от 19.09.2022 стороны договора фиксируют объем выполненных работ в процентном соотношении к общему объему работ.

25 октября 2022 комиссией в составе представителей общества проведен осмотр, в ходе которого установлено, что предпринимателем по договору не выполнены следующие работы: швы не засыпаны; частично не доложена плитка; плитка имеет большие перепады, в которых стоит вода; не установлены железно-бетонные лотки; не осуществлена засыпка землей объекта благоустройства; не собран амфитеатр; не уложена плитка на лестнице; не уложена плитка на постаменте памятника Ленину; не собран острог; не установлен арт-объекты, о чем составлен акт.

30 октября 2022 между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора.

В указанном соглашении стороны согласовали (установили), что на момент расторжения договора стоимость выполненных работ составляет 5 100 000 рублей, заказчиком перечислено на счет подрядчика 3 400 000 рублей. После подписания соглашения заказчик в течение трех рабочих дней производит оплату работ в сумме 1 300 000 рублей.

400 000 рублей заказчик перечисляет на счет подрядчика после устранения в срок до 09.05.2023 следующих недостатков: провалы в плиточном покрытии на площади 200 м2; неровности плиточного покрытия от горизонтальной плоскости на площади 150 м2; заполнение швов на плиточном покрытии кварцевым песком на площади всего объема уложенной тротуарной плитки 2720 м2; частичной шпаклевки и окраски лестницы.

Платежными поручениями от 08.12.2022 № 927, от 20.01.2023 № 22, общество перечислило на счет предпринимателя 1 365 000 рублей.

В претензии истец предложил ответчику произвести полную оплату стоимости работ, согласованной в соглашении от 30.10.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что часть работ выполнена с отступлениями от договора.

В соглашении от 30.10.20233 о расторжении договора, истец принял на себя обязательство в срок до 09.05.2023 устранить выявленные недостатки.

Допустимых доказательств устранения недостатков в установленный срок в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, соглашение сторон в указанной части не противоречит положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса и в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 335 000 рублей, составляющей сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены, следует отказать.

Доводы предпринимателя, о том, что работы не выполнены по вине общества, прямо противоречит материалам дела, в связи, с чем судом не принимаются.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 700 рублей за рассмотрение иска (поручение от 16.11.2023 № 96), почтовые расходы в общей сумме 1 377 рублей 20 копеек, остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.