Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А60-1581/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4912/2022-ГК
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А60-1581/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Беляева К. П.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года

по делу № А60-1581/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряный мир 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный мир 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 22279457 руб. 54 коп. пени по договору поставки от 29.06.2018 № 52-18 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требование частично.

В обоснование своей правовой позиции о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта приводит довод о том, что судом не принято во внимание соглашение от 10.08.2020, которым, по мнению апеллянта, стороны изменили сроки оплаты по спецификациям к договору поставки. По расчету ответчика, произведенному с учетом соглашения от 10.08.2020, размер неустойки составил 11129060 руб. 02 коп.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на превышение предъявленной истцом неустойки процентной ставки по кредитам для нефинансовых организаций, а также двойной ключевой ставки более чем в три раза, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.05.2022 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что соглашение от 10.08.2020 не вносит изменение в ранее согласованные сроки оплаты продукции и не исключает начисление неустойки до фактического погашения долга. Обращает внимание на то, что договор разработан и представлен для подписания стороной ответчика и изначально содержал условие об ответственности покупателя в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец полагает, что размер взысканной неустойки является соразмерным в соотношении с объемом поставок по договору между сторонами (285172483 руб. 92 коп.), размером общей задолженности, отраженной в претензии от 29.04.2020 № 710 (144195038 руб. 52 коп.) и длительностью периода просрочки (до 246 дней).

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 52-18.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора стороны договорились, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется на каждую партию товара. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно.

В пункте 2 заключенных к договору спецификаций предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % после подписания спецификации, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар, факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, товар оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец на основании пункта 6.3. договора произвел расчет пени в сумме 22420026 руб. 69 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 516, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки. При этом, суд не усмотрел оснований ни для исчисления неустойки по предложенному ответчиком контррасчету, произведенному с учетом соглашения от 10.08.2020, ни для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты товара условиями договора (пункт 6.3.) предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.3. договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 22279457 руб. 54 коп.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно отклонил контррасчет ответчика на сумму 11129060 руб. 02 коп., произведенный с учетом соглашения от 10.08.2020.

Доводы о необходимости применения в расчете неустойки сроков оплаты, установленных соглашением от 10.08.2020, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Так суд первой инстанции, верно установив, что указанное соглашение составлено сторонами 10.08.2020, то есть после направления истцом претензии от 29.04.2020 №710 о погашении задолженности, пришел к правильному суждению о том, что составление должником графика погашения задолженности и возможное его согласование кредитором само по себе не изменяет установленные договором первоначальные сроки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика о применении иных сроков исполнения обязательства, нежели предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования вопроса возникшей у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки от 29.06.2018 № 52-18 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2020 № 710.

Из содержания претензии следует, что на дату составления претензии у покупателя перед продавцом имелась задолженность за поставленную продукцию в размере 144195038 руб. 52 коп. и начислена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки в размере 9077782 руб. 11 коп. В связи с указанным покупателю предложено произвести оплату задолженности основного долга и пени или предоставить график погашения задолженности.

07.05.2020 ответчик получил претензию (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013544033748), в последствии произвел частичную оплату основного долга (что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается).

10.08.2020 стороны заключили соглашение (л.д. 35), из буквального толкования преамбулы которого следует, что стороны пришли к согласию и подписали соглашение с целью урегулирования между сторонами вопроса, связанного с имеющейся у покупателя перед поставщиком задолженностью в рамках договора от 29.06.2018 № 52-18.

Непосредственно в самом соглашении указано, что покупатель признал задолженность в рамках договора от 29.06.2018 № 52018 в размере 80805279 руб. 63 коп. и принял обязательство погасить задолженность согласно приведенному графику.

Из буквального толкования условий соглашения не следует, что поставщик отказался от требования о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты товара и в этой части обязательство между сторонами прекращено.

Таким образом, из анализа текста соглашения не следует, что оно является соглашением об изменении условий договора в силу части 3 статьи 453 ГК РФ, поскольку путем его подписания стороны определили размер задолженности покупателя по оплате поставленного товара и сроки ее погашения.

Учитывая изложенное, соглашение от 10.08.2020 расценивается апелляционным судом как доказательство в подтверждение признания долга со стороны ответчика с обязательством погасить задолженность в сроки согласно определенному графику. При этом доказательств заключения сторонами иного соглашения об изменении условий договора материалы дела не содержат.

В этой связи довод ответчика об изменении соглашением от 10.08.2020 сроков оплаты по спецификациям апелляционным судом признан несостоятельным.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции в размере 22279457 руб. 54 коп. является верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, указывая, при этом, что размер начисленной неустойки превышает процентную ставку по кредитам для нефинансовых организаций, а также сумму процентов по двойной ключевой ставке Банка России более чем в три раза.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованность условия о договорной ответственности сторон, вопреки доводам жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ключевой ставки Центрального банка и процентной ставки по кредитам для нефинансовых организаций, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки), который является обычным размером ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что размер неустойки определен исходя из согласованных сторонами условий договора, является соразмерным в соотношении с объемом поставок по договору между сторонами (285172483 руб. 92 коп.), размером общей задолженности, отраженной в претензии от 29.04.2020 № 710 (144195038 руб. 52 коп.) и длительностью периода просрочки (до 246 дней), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки, периодов просрочки и т.д.), суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-1581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


К.П. Беляев



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова