Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А53-21557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2024 года                                                                              Дело № А53-21557/24


Резолютивная часть решения объявлена   «05» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «19» декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>,                           ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Пятая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №  01.08.2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в размере 302 827 руб.

Определением суда от 31.10.2024 произведена процессуальная замена - общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УК Пятая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В 2023 года на нежилое помещение, КН 61:44:00727704:5469 принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. 2-я Краснодарская, 157/2 упало дерево, которое располагалось на территории мест общего пользования и рядом с многоквартирным жилым домом, по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. 2-я Краснодарская, 157/1,

В результате падения дерева нежилому помещению, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, Предприниматель обратился к ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № 360/23 стоимости восстановительного ремонта помещения составила 302 827 руб.

По мнению истца, ответчики являются лицами ответственными за причиненный ущерб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Советском районе г. Ростова-на-Дону таким предприятием является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153. В соответствии с п. 3.1.4.2 указанных Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001                 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что границы и размер земельного участка, на котором произрастало дерево, вследствие падения которого истцу причинен ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, собственность на него не разграничена, данный участок является территорией общего пользования.

Таким образом, обязанность по содержанию территорий общего пользования возложена на органы местного самоуправления.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В подтверждения факта причинения ущерба, места падения дерева, истцом в материалы дела представлена видеозапись, произведенная на месте происшествия, а также фотоматериалы эксперта.

В подтверждение суммы исковых требований истцом представлено заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 360/23,  которое оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства не оспорил.

Довод ответчика о том, что падение дерева обусловлено обстоятельствами непреодолимой силой, возникшей вследствие плохих погодных условий, судом отклоняется.

Обязанность администрации по обследованию и удалению аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

В целях обеспечения безопасности администрация обязана производить обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках муниципального образования, на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией, как ответственным лицом, надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках МО город Ростов-на-Дону на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

При этом доказательств наличия чрезвычайной ситуации в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Пятая» надлежит отказать по вышеприведенным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>,                           ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 302 827 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Пятая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Гафиулина А. В.