Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А37-995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-995/2017
г. Магадан
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.09.2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Скала Надежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 625 716 руб. 63 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность № 03/4503 от 01.08.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 07 от 14.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – также КУМИ г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Скала Надежды» (далее – Церковь), о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 507 026 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 690 руб. 01 коп., а всего 625 716 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Магаданской области № 121-пп от 19.02.2015, постановление мэра г. Магадана № 02 от 11.01.2010, постановление Администрации Магаданской области № 384-ПА от 09.11.2007, постановление мэра г. Магадана № 2555 от 29.12.2006.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом ранее заявленного уменьшения исковых требований поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении № 03/2538 от 05.05.2017, дополнении № 03/4161 от 17.07.2017, № 03/4469 от 28.07.2017, дал устные пояснения по существу заявленных требований, в частности просил считать суммой иска 203 271 руб. 10 коп. в том числе, неосновательное обогащение в размере 183 321 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949 руб. 32 коп.

Представитель истца также пояснил, что фактическая площадь первоначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером 49:09:031101:30 составляет 2 095 кв.м. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 49:09:031101:251, 49:09:031101:250, 49:09:031101:252.

Исходя из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 49:09:031101:250, 49:09:031101:252 и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2017 № 49/001/003/2017-13250, путём арифметического сложения истцом определена общая площадь объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031101:30, которая составила 668 кв.м.

Площадь доли, используемой ответчиком на указанном земельном участке, определена путём деления фактической площади земельного участка (2 095 кв.м) на общую площадь зданий, расположенных на земельном участке (668 кв.м), и умножения на общую площадь здания, используемого ответчиком (556,6 кв.м): 2 095 : 668 * 556,6 = 1 745,62 кв.м.

При этом в связи с отсутствием иной специализированной методики расчёта, для определения площади доли, используемой ответчиком на предоставленном земельном участке, истцом использованы Методические указания по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утверждённые приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 59 от 26.08.1998.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве б/н, б/д (т. 1 л.д. 110-113), заявлении о применении срока исковой давности б/н, б/д (т. 1 л.д. 114), отзыве № 2 от 17.08.2017, дал пояснения по существу возражений, в частности пояснил, что договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 27.09.1999 № АН-49-09-03-03538 расторгнут по инициативе КУМИ г. Магадана, до расторжения договора церковь исправно платила арендную плату в соответствии с условиями договора. После прекращения действия договора церковь не пользуется всем земельным участком обшей площадью 2 095 кв.м. с кадастровым номером 49:09:031101:30, расположенным по адресу: пер. 3-й Транспортный 5 А в г. Магадане, а использует лишь часть данного земельною участка. Фактически используемая площадь, по мнению ответчика, составляет 556,6 кв.м., поскольку на вышеуказанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества (2-х этажное нежилое здание, 1971 года постройки, с кадастровым номером 49:09:031101:251, площадью 556,6 кв.м), инвентарный № 4383, которое находится в пользовании у Церкви.

При этом в отзыве ответчик указал, что в части оплаты аренды за фактически используемый земельный участок, площадь которого составляет 556,6 кв.м., спора между истцом и ответчиком не имеется.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении общего срока исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что поскольку иск направлен истцом в суд только 23.05.2017, соответственно требования о взыскании задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) и соответствующих процентов за период до 23.05.2014 не подлежат удовлетворению.

К судебному заседанию ответчиком представлен альтернативный расчёт площади используемого ответчиком земельного участка, рассчитанного в соответствии с Методическими указаниями по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 59 от 26.08.1998. По мнению ответчика, площадь доли используемого Церковью предоставленного земельного участка составляет 1 531 кв.м.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Магадана от 10.09.1999 № 3081, по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 27.09.1999 № ЛН-49-09-03-03538, КУМИ г. Магадана предоставил в аренду Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» Магаданской области земельные участки: первый участок площадью 805 кв.м кадастровый номер 49:09:031101:29 (здание церкви); второй участок площадью 2 095 кв.м кадастровый номер 49:09:031101:30 (жилой дом пер. 3-й Транспортный 5а), расположенные по адресу: г. Магадан, 3-й Транспортный переулок 11-в, для использования под существующие здание церкви и жилого дома, со сроком действия до 10.09.2004 (т. 1 л.д. 6-13).

Указанный договор аренды, заключенный на срок более года, был зарегистрирован 27.09.1999 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Магадана за № 49-09/00-2/1999-0249 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку Церковь продолжала пользоваться вышеуказанными земельными участками после окончания срока действия договора аренды (10.09.2004), договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В судебном заседании установлено, что договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 27.09.1999 № ЛН-49-09-03-03538 расторгнут КУМИ г. Магадана в одностороннем порядке с 05.08.2008.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определяемой, согласно статье 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлениями мэра города Магадана № 304 от 11.02.2002, № 2555 от 29.12.2006, постановлением Администрации Магаданской области № 384-ПА от 09.11.2007 устанавливались базовые размеры ежегодной арендной платы за землю по категориям и видам целевого использования земель на соответствующие года.

В настоящий момент базовые размеры ежегодной арендной платы за землю установлены постановлением Правительства Магаданской области № 121-пп от 19.02.2015, постановлением мэрии города Магадана № 02 от 11.01.2010 (с изм. и доп. № 1705 от 25.04.2013, № 3616 от 28.11.2016).

В силу статей 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт суммы неосновательного обогащения по настоящему исковому заявлению определён, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберёг за период пользования земельным участком без надлежащего оформления договора.

Далее, из материалов дела следует, что согласно договору купли - продажи земельного участка от 06.02.2012, КУМИ г. Магадана передал в собственность за плату первый земельный участок с кадастровым номером 49:09:031101:29, площадью 1 401,0 кв.м (с учётом уточнений в результате проведения кадастровых работ) гр. ФИО4 (т. 1 л.д. 18-20).

Второй земельный участок с кадастровым номером 49:09:031101:30 площадью 2 095 кв. м, на котором расположен жилой дом (пер. 3-ий Транспортный, 5а) продолжает находиться в фактическом пользовании Церкви. Фактическое использование указанного жилого дома, а следовательно и земельным участком под ним ответчиком не отрицается, что также подтверждено при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дел № А37-1784/2016, № А37-1371/2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2017 здание с кадастровым номером 49:09:031101:251 площадью 556,6 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031101:30, площадь указанного земельного участка составляет 2 095,00 кв.м. (т. 1 л.д. 127).

При таких обстоятельствах судом установлено, что поскольку имеющимися доказательствами и ответчиком подтверждается использование земельного участка с кадастровым номером 49:09:031101:30 лишь в части, расположенной под жилым домом общей площадью 556,6 кв.м, истцом произведён расчёт задолженности за использование земельного участка с учётом пропорциональности занимаемой ответчиком площади жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

При этом в качестве примера методики для расчёта истцом использованы Методические указания по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 59 от 26.08.1998 (далее - Методические указания № 59).

Так, в соответствии с пунктом 3.8 Методических указаний № 59, размер земельной доли каждого домовладельца в кондоминиуме определяется путём умножения общей площади жилых помещений, находящихся в собственности данного домовладельца в кондоминиуме, на удельный показатель земельной доли.

В случае если фактический размер земельного участка в кондоминиуме меньше нормативного, размер земельной доли каждого домовладельца определяется путём деления фактической площади земельного участка в кондоминиуме на общую площадь жилых помещений в кондоминиуме и умножения на общую площадь жилого помещения, находящегося в собственности каждого домовладельца.

Проанализировав указанные Методические указания № 59 истец пришёл к выводу, что с использованием указанной методики возможно определение доли земельного участка, занимаемой каждым собственником помещений в многоквартирном доме, исходя из фактической площади земельного участка.

Так, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 49:09:031101:30 составляет 2 095 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 49:09:031101:30, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 49:09:031101:251, 49:09:031101:250, 49:09:031101:252 (т. 1 л.д. 127).

Исходя из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 49:09:031101:250, 49:09:031101:252 (т. 2 л.д. 11, 12) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2017 № 49/001/003/2017-13250 (т. 2 л.д. 10), путём арифметического сложения определена общая площадь объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031101:30, которая составила 668 кв.м.

Далее, площадь доли, используемой ответчиком на указанном земельном участке, определена путём деления фактической площади земельного участка (2 095 кв.м) на общую площадь зданий, расположенных на данном земельном участке (668 кв.м), и умножения на общую площадь здания, фактически используемого ответчиком (556,6 кв.м): 2 095 : 668 * 556,6 =1 745,62 кв.м.

Таким образом, истцом определена площадь доли, неосновательно используемой ответчиком на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 49:09:031101:30.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.6.2. решения Магаданской городской Думы № 11-Д от 28.02.2013 «О местных нормативах градостроительного проектирования муниципального образования «город Магадан» границы земельного участка под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества устанавливаются с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и проездов, естественных границ земельных участков, границ отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций, если градостроительными требованиями не установлено иное.

Нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно, определяется в зависимости от площади земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также с учётом прилегающих к ним территорий, необходимых для их функционирования (обслуживания), с учётом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями (подпункт 7 пункта 3.6.2. решения Магаданской городской Думы № 11-Д от 28.02.2013).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что им фактически используется земельный участок, расположенный под занимаемым Церковью зданием, площадью 556,6 кв.м. признаётся несостоятельным, поскольку размер земельного участка под объектом недвижимости должен определяться в соответствии с основным функциональным назначением этого объекта с учётом прилегающих к нему территорий, необходимых для его функционирования (обслуживания).

При этом представленный ответчиком альтернативный расчёт площади доли, используемой ответчиком на предоставленном земельном участке оценивается судом критически, поскольку Церковь не является кондоминиумом, в связи с чем, использование в расчёте для определения площади доли, используемой ответчиком на предоставленном земельном участке лишь площади жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, по мнению суда, является необоснованным и не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

На основании изложенного, суд полагает, что площадь доли, фактически используемой ответчиком на предоставленном земельном участке правомерно определена истцом с учётом пропорциональности общей площади здания, принадлежащего ответчику и расположенного на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении общего срока исковой давности к заявленным требованиям, пояснил, что поскольку иск направлен истцом в суд 23.05.2017, то соответственно требования о взыскании задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) и соответствующих процентов за период до 23.05.2014 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ранее заявил об уменьшении исковых требований (дополнение № 03/4161 от 17.07.2017), просил считать суммой иска 203 271 руб. 10 коп. в том числе, неосновательное обогащение в размере 183 321 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949 руб. 32 коп.

Также истцом представлен уточнённый расчёт суммы иска (т. 2 л.д. 14, 15), в соответствии с которым период для начисления неосновательного обогащения исчислен с 01.06.2014 года, т.е. с учётом заявленного ответчиком общего трёхгодичного срока исковой давности.

Поскольку с момента прекращения договора аренды, земельный участок КУМИ г. Магадана ответчиком не возвращён, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберёг за период фактического пользования земельным участком в отсутствие действующего договора аренды, с учётом определённой площади используемого земельного участка в размере 1 745,62 кв.м., а также с учётом применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, истцом произведён расчёт суммы неосновательного обогащения по настоящему исковому заявлению.

В связи с невнесением платы за землю за период пользования земельным участком после прекращения договора аренды в соответствии с расчётом (т. 2 л.д. 14, 15) ответчику за период с 01.06.2014 по 31.01.2017 начислена сумма неосновательного обогащения в размере 183 321 руб. 78 коп.

Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами начислена ответчику исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 расторгнутого договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 27.09.1999 № АН-49-09-03-03538 арендная плата вносится арендатором не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Таким образом, пользователь земельным участком знал о необходимости внесения платы за землю в указанные сроки, однако оплаты не производил, в связи с чем, согласно расчёту суммы искового заявления ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 07.03.2017 в размере 19 949 руб. 32 коп.

Следовательно, всего по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию 203 271 руб. 10 коп.

Истец письмом от 15.03.2017 № 03/1308 направил ответчику предупреждение о числящейся задолженности и установил срок для её погашения в добровольном порядке (претензию). До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 203 271 руб. 10 коп., являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска (с учётом уменьшения суммы иска) в размере 203 271 руб. 10 коп. составляет 7 065 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска 203 271 руб. 10 коп.

2. Взыскать с ответчика, Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Скала Надежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 183 321 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949 руб. 32 коп., всего 203 271 руб. 10 коп.

3. Взыскать с ответчика, Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Скала Надежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 065 руб., о чём выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья В.В. Липин