Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А23-1120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1120/2021
07 февраля 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А23-1120/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Дзержинский район» (далее - истец, администрация района, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» (далее - ответчик, общество, торговый дом) о взыскании 549 474,43 руб. в т.ч. задолженности по арендной плате по договору № 1581 от 19.05.2008 за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года в сумме 315 948,80 руб. и пени за период с 11.04.2018 по 02.07.2020 в размере 233 525,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Терра», общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикСтар», общество с ограниченной ответственностью «Позитив», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 315 948,80 руб. долга и 231 945,89 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, торговый дом (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021 и постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.11.2021, удовлетворив требования истца в части взыскания арендной платы исходя из условий договора аренды № 1581 от 19.05.2008, где стоимость арендной платы составляла 16 956 руб. в год (4 239 руб. в квартал), и снизив размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неверное указание судами двух инстанций исковых периодов; неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что 27.08.2018 ответчиком произведена уступка прав по договору аренды. Полагает, что в рассматриваемом случае арендная плата не является регулируемой, в связи с чем подлежит применению плата, установленная в договоре от 19.05.2008, поскольку дополнительных соглашений к договору не заключалось. Обращает внимание на ошибочное указание судом области размера поквартальной арендной платы, что, по мнению ответчика, привело к принятию неверного решения. Указывает, что судами двух инстанций необоснованно не принято во внимание, что с 1 по 3 квартал 2018 года сумма задолженности не может составлять 315 948,80 руб., поскольку сумма годовой арендной платы в 2018 году составила 94 784,63 руб. Полагает доказанным наличие оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кассатор и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ООО «Дробильно-сортировочный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1581, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 20 400 кв.м с кадастровым номером 40:04:090504:49, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение «Село Дворцы» в районе деревни Обухово, для использования в целях ведения производственной деятельности (далее - договор аренды № 1581). Размер арендной платы составляет 16 956 руб. в год. Сумма квартальной арендной платы составляет 4 239 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 19.05.2008 по 18.05.2057.

Так, по условиям п. 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально в сумму квартальной арендной платы до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

При этом за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В результате заключения соглашений от 22.10.2012, от 30.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1581, договора уступки от 29.06.2017 прав и обязанностей по договору аренды № 1581 права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ответчику.

Ранее соглашением от 01.07.2016 об изменении и дополнении договора аренды № 1581 годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в сумме 473 923,20 руб. (118 480,80 руб. в квартал).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период 01.01.2018 по 30.09.2018, являющееся основанием для применения ответственности, предусмотренной договором (п. 5.2), истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя требование администрации района, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), правомерно указали на наличие правовых оснований для признания за ответчиком задолженности по арендной плате и пене.

Так, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила № 582, устанавливающие в пункте 2 порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае суды двух инстанций обоснованно исходили из регулируемого характера арендной платы и отсутствия необходимости заключения сторонами дополнительных соглашений.

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности за период с 1 по 3 квартал 2018 года на сумму 315 948,80 руб. с учетом количества дней пользования земельным участком ответчиком до заключения договора уступки от 27.08.2018 с ФИО2 Данный расчет проверен судами двух инстанций, признан обоснованным; мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ошибочное указание в мотивировочной части судебного акта первой инстанции на период задолженности до 30.09.2020 не привело к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 233 525 руб. за период с 11.04.2018 по 02.07.2020.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд области пришел к его ошибочности в части определения периода неисполнения обязательства и признал обоснованным требования истца в части взыскания 231 945,89 руб., с чем правомерно согласился апелляционный суд.

При этом окружная коллегия, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера неустойки, поскольку, в том числе, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы кассационной жалобы о нерегулируемом в рассматриваемом случае характере арендной платы основаны на субъективном понимании обществом нормы права.

Ошибочное указание судом области размера поквартальной арендной платы в расчете пени в итоге не привело к принятию неверного решения.

Ссылка кассатора на то факт, что с 1 по 3 квартал 2018 года сумма задолженности не может составлять 315 948,80 руб., поскольку сумма годовой арендной платы в 2018 году составила 94 784,63 руб., судом округа не принимается во внимание, поскольку заявителем не учтено соглашение от 01.07.2016 об изменении и дополнении договора аренды № 1581, согласно которому годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в сумме 473 923,20 руб. (118 480,80 руб. в квартал), на что указывала администрация в претензии от 14.07.2020.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А23-1120/2021оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя


Судьи Е.В. Власов


ФИО1