Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-19969/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19969/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» (198217, Санкт-Петербург город, Дачный проспект, 17, 3, ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 128 181,46 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 22/08/11 от 22.08.2011 (далее – Договор), 8274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 14.02.2022, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, 52 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

В поступившем в суд ходатайстве истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 8274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 14.02.2022, 5 094 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 52 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение цены иска принято судом.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество (исполнитель) и предприниматель ФИО2 (заказчик) 22.08.2011 заключили Договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику помещение общего пользования № 13-Н общей площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 3, лит. А, под оказание населению фотоуслуг и сопутствующих им услуг (ксерокс, сканер, заправка картриджей, ремонт оргтехники и прочее).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019 к Договору сумма оказания услуг (плата за предоставление помещения) составила 6 050 руб. в месяц.

Кроме того, тем же соглашением установлены плата за использование стены фасада жилого дома под размещение рекламных материалов в размере 230 руб. в месяц и плата за использование электроэнергии (с учетом действующих тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга).

Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора (с учетом дополнительных соглашений) по состоянию на 14.02.2022 платежи за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 128 181,46 руб. предпринимателем внесены не были.

В направленном ответчику претензионном письме исх. № 04/9 от 17.01.2022 истец потребовал погасить указанную сумму долга и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора фактически сложившиеся между Товариществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) отношения по своей правовой природе являются арендными, в связи с чем к ним подлежат применению, в том числе, положения главы 34 ГК РФ.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в пользование предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2022, подписанного сторонами, Договор расторгнут с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору Товарищество начислило проценты, сумма которых за период с 31.03.2020 по 14.02.2022 составила 8274 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета процентов суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 14.02.2022 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (5094 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае материалами дела (подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-01.04.2022) подтверждено, что изначально предъявленная истцом к взысканию сумма долга по Договору в размере 128 181,46 руб. погашена ответчиком после обращения Товарищества в суд. Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб.

Рассмотрев заявление Товарищества, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Как следует из представленных в дело доказательств, Товарищество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 25.11.2015 заключили договор (контракт) на оказание юридических услуг № 25/11, который в силу пункта 1.1 регулирует отношения между сторонами, связанные с исполнением исполнителем обязанностей советника по правовым вопросам заказчика.

Согласно пункту 2.3 указанного договора исполнитель действует по доверенности от имени заказчика, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами при необходимости, во всех государственных и коммерческих структурах, в которых необходимо его участие; в пределах своей компетенции участвует в издании приказов, распоряжений, положений заказчика; содействует в составлении и утверждении структуры и штатного расписания заказчика; участвует в применении к работникам заказчика мер дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; участвует в определении в соответствии с законодательством Российской Федерации состава и объема сведений, составляющих коммерческую тайну заказчика, а также определяет порядок ее защиты; решает иные вопросы, предусмотренные законодательством РФ и Уставом заказчика, внутренними документами заказчика и настоящим договором.

В силу пункта 4.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016) исполнитель получает за выполнение своих обязанностей ежемесячную оплату в размере 23 000 руб.

По платежным поручениям № 428 от 30.12.2021 (26 100 руб.) и № 26 от 31.01.2022 (26 100 руб.) Товарищество перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 52 200 руб. При этом в качестве назначения платежей в данных платежных документах указано «Оплата услуг юриста по договору № 25/11 от 25.11.2015г. за декабрь 2021г.» и «Оплата услуг юриста по договору № 25/11 от 25.11.2015г. за январь 2022г.» соответственно.

Из подписанных сторонами актов приема-передачи денежных средств и оказанных услуг к договору № 25/11 от 25.11.2015 от 30.12.2021 и от 31.01.2022 также не следует, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем и оплачены Товариществом по платежным поручениям № 428 от 30.12.2021 и № 26 от 31.01.2022.

Иных доказательств в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Товарищество суду не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом с учетом «рамочного» характера заключенного сторонами договора № 25/11 от 25.11.2015, предполагающего, по сути, выполнение исполнителем обязанности по юридическому сопровождению всей деятельности Товарищества, в отсутствие иных доказательств невозможно сделать вывод о том, что в период с декабря 2021 года по январь 2022 года оказанные исполнителем услуги были связаны с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-19969/2022. По условиям договора от 25.11.2015 ФИО3 фактически оказывает Товариществу услуги штатного юриста; ведение ФИО3 судебных дел, в частности, настоящего дела условиями договора от 25.11.2015 не предусмотрено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что содержание имеющихся в материалах дела документов, в том числе платежных, не позволяет установить связь между понесенными Товариществом расходами в сумме 52 200 руб. и рассмотрением судом настоящего дела.

Поскольку факт несения истцом соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в суде не доказан, оснований для отнесения указанных расходов на ответчика у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» (ИНН <***>) 8274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5094 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.