Решение от 18 января 2018 г. по делу № А73-20669/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20669/2017
г. Хабаровск
18 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 января 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155550, <...>, пом.11,12,13)

о взыскании 1 022 640 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, действующей по доверенности от 30.03.2017гот ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании 1 022 640 рублей, составляющих основной долг по договору займа от 24.12.2013г в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере 782 640 рублей, начисленную за период с 24.12.2014 года по 15.12.2017 года. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыва и возражений на иск не представил, о месте и времени предварительного и судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражным судом установлено следующее.

24 декабря 2013 года между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок.

Заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что договор займа является процентным. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчёта 5% от суммы займа, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый календарный месяц пользования займом. Уплата процентов производится Заемщиком по окончании срока возврата займа, либо при досрочном возврате займа, исходя из фактического времени пользования займом.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 24 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо по согласованию сторон в ином порядке.

В случае невозврата суммы займа и процентов в срок до 24.12.2014г заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 551 от 24.12.2013г истец перечислил ответчику 150 000 рублей по договору займа от 24.12.2013г.

Вместе с тем, в установленный договором срок сумма займа и процентов возвращена ответчиком не была. На претензию о возврате займа, уплате процентов и неустойки, полученную 19.08.2015г, ответчик не ответил.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком по возврату суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Спорные правоотношения квалифицируются как займ (кредит) и регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (п.1 статьи 809 ГК РФ).

В установленный договором срок 24.12.2014 года ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, в результате чего возник долг в сумме 150 000 рублей.

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 90 000 рублей.

Согласно расчету истца проценты по договору займа рассчитаны за период с 24.12.2013г по 24.12.2014г (12 месяцев х 5%).

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 782 640 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Требование о взыскании неустойки основано на п.3.3 договора займа.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Согласно предоставленному расчету истца неустойка составила 782 640 рублей за период с 24.12.2014г по 15.12.2017г, начислена на сумму 150 000 рублей + 90 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования о взыскании основного долга, процентов по займу и неустойки в общей сумме 1 022 640 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 19/8 от 21.07.2015 года, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮриКом» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов и юридической защите Заказчика при взыскании в досудебном (претензионном) и судебном порядке задолженности по договору займа от 24.12.2013 года, заключенному между ООО «Амур-Комфорт» и ООО «Городская управляющая компания» на сумму 150 000 рублей 00 коп., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителю.

Стоимость услуг составляет 17 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19.8 от 27.07.2015 года на сумму 17 000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке статьи 106, подпункта 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая принцип разумности понесенных расходов, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 17 000 рублей.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, перечисленная истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 813 от 21.12.2017 года, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» основной долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 90 000 рублей, неустойку в сумме 782 640 рублей, а всего 1 022 640 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 226 рублей 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.А. Усенко