Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-210005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210005/17-12-1282
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 183/16КР(Э) от 08.08.2016 г. в размере 696.911,92 руб., по государственному контракту № 238/16КР(Э) от 18.10.2016 г. в размере 251.715,82 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройтехнология» (далее – ответчик, исполнитель) взыскании неустойки в виде пени по государственным контрактам № 183.16КР(Э) от 08.08.2016 и № 238/16КР(Э) от 18.10.2016 г. в размере 948.627,74 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что подрядчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по контракту.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил письменные объяснения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (далее по тексту - «Государственный Заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «СГРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ООО «СГРОЙТЕХНОЛОГИЯ») (далее по тексту - «Подрядчик», «Генподрядчик», «Ответчик») был заключен государственный контракт №183/16КР(Э) от 08,08.2016 (далее по тексту «Контракт») на выполнение работ по капитальному ремонту в лечебных учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы по ЮАО и ЮВАО для ввода объектов в эксплуатацию (далее по тексту «Работы»).

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 180 (Ста восьмидесяти) дней с момента заключения Контракта, т.е. в срок до 04.02.2017. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшим следующий за ним рабочий день. Поскольку 04.02.2017, 05.02.2017 являются нерабочими днями (Выходной) Генподрядчик должен был выполнить и сдать работы по Контракту в срок до 06.02.2017.

Однако Ответчик в установленный Контрактом срок Работы в полном объеме не выполнил и не сдал.

Фактически Работы по Контракту выполнены 30.06.2017, о чем был составлен Акт приемки выполненных генподрядных работ от 30.06.2017.

Согласно пункту 4.1. Контракта, Генподрядчик обязался выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ.

Согласно п. 3.1.Контракта Цена Контракта составляет 29 498 472,90 руб. По состоянию на 30.06.2017, Генподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 29 415 847,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2016 на сумму 2 424 087,10 руб., от 16.12.2016 на сумму 15 229 017,19 руб., от 20.12.2016 на сумму 2 344 191,82 руб., от 23.12.2016 на сумму 1 579 067,49 руб., от 26.12.2016 на сумму 1 594 433,16 руб., от 27.12.2016 на сумму 925 919,26 руб., от 29.05.2017 на сумму 99 089,32 руб., от 28.06.2017 на сумму 120 027,58 руб., от 29.06.2016 на сумму 95 492,59 руб., от 30.06.2017 на сумму 5 004 522,29 руб.

В связи с нарушением срока выполнения Работ по Контракту, Истец направил 10.08.2017 в адрес Ответчика Требование об оплате неустойки по Контракту (исх. № 233/17-ю от 09.08.2017), согласно которому Ответчику было сообщено о нарушении срока выполнения Работ по Контракту на 144 (Сто сорок четыре) календарных дня (с 07.02.2017 по 30.06.2017), при этом неустойка составила 696 911 (Шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 92 копейки.

Указанное требование было направлено по адресу места нахождения Ответчика, указанному в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту -ЕГРЮЛ). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо прибыло в место вручения 13.08.2017, однако, вручено Ответчику не было (срок хранения истек). Выслано обратно отправителю 14.09.2017. Получено отправителем 27.09.2017.

Согласно пункту 12.5. Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик уплачивает Государственному Заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Стороны также заключили государственный контракт №238/16КР(Э) от 18.10.2016 (далее по тексту «Контракт») на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса № 1 ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции № 2 Департамента здравоохранения города Москвы», здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 48 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал № 1 ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы», Клиники № 2 ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» для ввода объектов в эксплуатацию (далее по тексту «Работы»).

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 180 (Ста восьмидесяти) дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 16.04.2017. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшим следующий за ним рабочий день. Поскольку 16.04.2017 является нерабочим днем («Выходной»), то Генподрядчик должен был выполнить и сдать работы по Контракту в срок до 17.04.2017.

Однако Ответчик в установленный Контрактом срок Работы в полном объеме не выполнил и не сдал. Фактически Работы по Контракту выполнены Генподрядчиком 31.05.2017, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 31.05.2017.

Согласно пункту 4.1. Контракта, Генподрядчик обязался выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ.

Согласно пункту 12.5. Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик уплачивает Государственному Заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1. Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.Контракта Цена Контракта составляет 14 522 623,45 руб. По состоянию на 31.05.2017, Генподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 14 384 202,45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 на сумму 8 166 163.43 руб., от 31.05.2017 на сумму 6 218 039,02 руб.

В связи с тем, что Генподрядчик Работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, Истец направил 16.08.2017 в адрес Ответчика Требование об оплате неустойки по Контракту (исх. № 248/17-ю от 16.08.2017), согласно которому Ответчику было сообщено о нарушении срока выполнения Работ по Контракту на 44 (Сорок четыре) календарных дня (с 18.04.2017 по 31.05.2017), при этом неустойка составила 251 715 (Двести пятьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 82 копейки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее вышеуказанное требование с обязательством об уплате неустойки в течение 15 дней, было получено Ответчиком 22.08.2017. То есть оплатить неустойку Генподрядчику надлежало в срок не позднее 06.09.2017. Однако до настоящего времени Ответчик в добровольном порядке начисленную ему неустойку не оплатил.

Общая сумма неустойки согласно расчетам истца составила 948.627,74 рублей

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Однако, судом установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы, а также отсутствие факта грубого и существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал, что просрочка выполнения работ была вызвана простоем подрядчика по независящим причинам, что подтверждается актами простоя и актами приостановления работ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по контрактам.

На основании вышеизложенного, Ответчик, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по договору, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов