Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А56-83318/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83318/2020
08 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес: Россия 141051, поселок Птицефабрики, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ" (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53/1, пом. 4/2, каб. 1, ОГРН: <***>)

2) акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (адрес: Россия, 420094, <...>, ОГРН: <***>);

3) Российский Союз Автостраховщиков (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/2 КАБ1; Россия 420094, КАЗАНЬ, ТАТАРСТАН, УЛИЦА МАРШАЛА ЧУЙКОВА ДОМ 2Б; Россия 115093, МОСКВА, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ 27, 3о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) ФИО2, дов. от 22.10.2020

2), 3) не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Везу.ру» (далее – ответчик-1) 150 616,36 руб. в счет возмещения ущерба; 1 318,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2021 суд привлек АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» (далее - ответчик-2) и Российский Союз Автостраховщиков (далее – ответчик-3) в качестве соответчиков.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик-1 против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик-2 заявил ходатайство об оставлении требований истца к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» оставить без рассмотрения на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик-2 и ответчик-3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Исполнитель) и ООО «Вольф Энергосберегающие системы» (далее –Заказчик), заключен договор оказания услуг по хранению № 13 ОХ/04-17 от 13.04.2017, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по эффективному хранению и обработке товаров на территории складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>.

В процессе оказания складских услуг, указанных в договоре, 13.11.2019 при отгрузке, был выявлен факт повреждения Вентиляционных установок (имущество) Заказчика, хранящееся на открытой складской площадке.

В ходе проведения проверки, были опрошены сотрудники склада, найдена и просмотрена видеозапись происшествия, по которой видно, что повреждения нанесены 28.10.2019 в 9 ч. 47 мин автофургоном Скания, государственный номер <***> с фирменным логотипом Группы Компаний VEZU.

Указанное транспортное средство прибыло на территорию складского комплекса для отгрузки имущества АО «МОС ОТИС» 11.09.2020 на основании Заявки.

Согласно информации, полученной от АО «МОС ОТИС» 11.09.2020, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Везу.ру» (ответчику-1) и предоставлено АО «МОС ОТИС» по договору транспортной экспедиции, заключенному между АО «МОС ОТИС» и ООО «Везу.ру».

ООО «Вольф Энергосберегающие системы» 26.12.2019 предъявило истцу претензию о возмещении ущерба в размере 150 616,36 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчик-1 претензию с требованием возместить ущерб оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 318,92 руб.

Ответчик-1 исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что на момент причинения ущерба ответственность ООО «ВЕЗУ.РУ» была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) от 31.10.2018 у ответчика-2.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отзыве ответчик-1 указал, что в случае признания требований истца обоснованными, они подлежат удовлетворению за счёт ответчика-2 застраховавшему гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, может привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

АО «НАСКО» привлечено к участию в деле, соответственно не независимо от того, настаивает ли истец на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, возмещение должно быть возложено на страховщика.

Между тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «Национальная страховая компания Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что требование истца к ответчик-2 является текущим.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца к ответчику-2 подлежат основанию оставить без рассмотрения.

Поскольку в отношении страховщика введена процедура банкротства и отозвана лицензия, то в силу статьи 18 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационной выплаты подлежит возложению на Российский Союз Автостраховщиков (ответчик-3).

На основании раздела 7 Устава, ответчик-3 осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате к ответчику-3, и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика-3 в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика-3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 150 616,36 руб. ущерба; 1 318,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 558 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.