Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А50-1804/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-1807/2020
29 апреля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралполимер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 78 986,40 руб., неустойки за период с 28.06.2019 по 22.01.2020 в размере 49 524,47 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – истец, общество «Вита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралполимер» (далее – ответчик, общество «Уралполимер») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 78 986,40 руб., неустойки за период с 28.06.2019 по 22.01.2020 в размере 49 524,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Ответчик, в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, отзыв не представил, позиции по настоящему спору не высказал.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «Вита» (Поставщик) и обществом «Уралполимер» (Покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2016 № 07/06-16 (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить вторичное полимерное сырье (далее – Товар). Ассортимент Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего Договора, обговариваются заранее и прописываются в приложении к Договору (спецификации). Приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора цена Товара указана в накладных и действительна в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан – в течение срока действия настоящего Договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата каждой партии Товара и производится покупателем на следующих условиях: предоплата в размере 75% от стоимости Товара, указанного в Спецификации оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета; 25% Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения Товара.

Пунктом 8.2 Договора закреплено право Поставщика начислить Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. Взыскание пени (неустойки) по настоящему Договору производится в бесспорном порядке по истечении десяти календарных дней с момента получения виновной стороной претензии.

Согласно счет-фактуре от 20.06.2019 № 274 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 189 352,80 руб.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 50 366,40 руб.

Досудебным требованием от 11.10.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору поставки № 07/06-16.

После получения претензии обществом «Уралполимер» произведена частичная оплата за поставленный товар в общем размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2019 № 335 и № 353 от 05.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как уже было отмечено ранее ответчиком оплачен товар на общую сумму 110 366,40 руб. при поставке товара на сумму 189 352,80 руб.

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара и наличие задолженности перед истцом в размере 78 986,40 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества «Уралполимер» задолженности по договору поставки в размере 78 986,40 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности – 78 986,40 руб. за период с 28.06.2019 по 22.01.2020 в размере 49 524,47 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив указанный расчет, судом установлено, что начальная дата начисления пени установлена истцом с 28.06.2019 и определена, как дата истечения установленного пунктом 3.1 Договора 5-дневного срока в банковских днях для осуществления расчетов с Поставщиком на основании выставленных счетов.

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что фактически под «банковскими днями» в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, дату начисления пени следует определять с 29.06.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2019 по 22.01.2020 в размере 49 287,51 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 4 846 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Вита» удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралполимер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 78 986 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, пени в размере 49 287 (сорок девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 51 копейку за период с 29.06.2019 по 22.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

3. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова