Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А67-4852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4852/2024
г. Томск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 35 664,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности №307/478-ДОВ от 19.12.2023 (сроком по 31.12.2025), предъявлен паспорт, диплом (после перерыва не явился),

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (далее – ООО «УК «Гиацинт», ответчик) о взыскании 35 664,05 руб., в т.ч. 34 669,14 руб. – основной задолженности по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества с января по март 2024 года, 994,91 руб. – неустойки за период с 16.02.2024 по 24.05.2024.

Определением суда от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр». Ответчику, третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 19) требования не признал.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 00 мин. 09.09.2024.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал, по доводам ответчика, изложенным в отзыве, пояснил следующее. Относительно довода о необходимости распределения отрицательного значения ОДН представитель истца указал на то, что из расчета истца усматривается, что отрицательные значения учтены. По доводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных собственниками в качестве повышающего коэффициента, представитель истца пояснил, что все дома, указанные в иске, перешли на прямые договоры с РСО, в связи с чем РСО является исполнителем коммунальных услуг и имеет право на сбор повышающего коэффициента. Также представитель истца указал на то, что представленная АО «ЕРКЦ» информация о сумме оплат на ГВС (КР) на СОИ – это информация о размере оплат, полученных ответчиком в составе платы за содержание помещений.

Определением суда от 09.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.10.2024.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель истца пояснил, что площади общего имущества МКД, применяемые в расчетах стоимости ресурса, потребляемого для целей СОИ, согласованы сторонами дополнительным соглашением №3 к договору ресурсоснабжения МКД, дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 14.10.2024.

После перерыва от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что истец не учитывает необходимость распределения отрицательного значения ОДН в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

От истца поступило пояснение, в котором указано, что расчет выполнен с учетом отрицательной разницы и соответствует правовой позиции, отраженной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РИР» (теплоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории ЗАТО Северск (постановление Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска»).

Согласно решению Думы ЗАТО Северск от 21.12.2017 № 33/2 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития ЗАТО Северск Томской области на 2017-2030 годы», на территории г. Северска действует открытая система теплоснабжения. Следовательно, система теплоснабжения в многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых ответчиком, также является открытой.

В период с января по март 2024 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в представленных в материалы дела счетах-фактурах. Факт управления указанными МКД ответчиком не оспаривается.

В период с января по март 2024 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды, что подтверждается актами, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Претензией от 15.04.2024 исх. № 307-11/10806-11 АО «РИР» потребовало от ООО «УК «Гиацинт» оплатить имеющуюся задолженность по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества с января по март 2024 года.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не является основанием для освобождения исполнителем коммунальных услуг от обязанности по оплате ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде на ГВС и теплоносителя на ГВС на общедомовые нужды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российский Федерации постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данным компаниям, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений п.п.21, 21(1) постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила №124), даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей компанией, а не потребителями.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, в отношении спорных многоквартирных домов.

Расчет потребленного ресурса в домах, находящихся в управлении ответчика, произведен истцом путем определения разности масс между поступившим в дома и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями.

Система теплоснабжения в обслуживаемых ООО «УК «Гиацинт» МКД является открытой, истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта, который используется для нужд ГВС.

Согласно части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для ГВС.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), согласно Правилам № 354, является коммунальным ресурсом - горячая вода.

Порядок определения объемов коммунального ресурса (в том числе горячей воды), поставляемого по договорам ресурсоснабжения, заключенным с управляющими организациями, расходуемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием его показаний за расчетный период (расчетный месяц) по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124:

Vд = Vодпу- Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем поставляемого исполнителю ресурса – горячей воды для целей содержаний общего имущества многоквартирного дома, определяется при наличии общедомового прибора учета на основании его показаний, при отсутствии прибора учета – с применением норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, установленного подпунктом ж) пункта 22 Правил № 124.

С 01.06.2017 нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области установлены приложением № 2 Приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20.

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный общедомовым прибором учета ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Согласно правовому подходу к оценке спорных правоотношений, отраженному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 № Ф04-982/2020 по делу № А67-8496/2018, сам по себе общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо потенциальной его утечки из внутридомовых сетей, обусловленной их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

Данный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 09.09.2020 № 304-ЭС20-11203 по делу № А67-8496/2018.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный общедомовым прибором учета, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве общедомового прибора учета ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия общедомового прибора учета, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, также может расцениваться как общедомовой прибор учета ГВС в совокупности с расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на общедомовые нужды, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Следует отметить, что наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на общедомовые нужды МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, определения от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584).

С учетом изложенного, количество тепловой энергии и теплоносителя, определенные по показаниям общедомового прибора и не возвращенных в сеть, за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных собственниками помещений в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией.

Расчетным периодом для оплаты горячей воды устанавливается один месяц (пп. е) п. 17 Постановления правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Оплата потребленной горячей воды производится исполнителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке (пп. д) п. 17 Правил № 124).

Оплата исполнителем горячей воды производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании предъявленных Ресурсоснабжающей организацией платежных документов (п. 25 Правил № 124, п. 7.4 договора).

Ответчику для оплаты были выставлены платежно-расчетные документы за период с января по март 2024 года.

Задолженность ответчика перед АО «РИР» за период с января по март 2024 года по расчету истца составляет 34 669,14 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят.

Доводы ответчика о необходимости распределения отрицательного значения ОДН, в частности, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Из расчета истца усматривается, что он выполнен с учетом отрицательной разницы и соответствует правовой позиции, отраженной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (графы расчета 20, 21, 22, л.д. 10-11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, где установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, предоставленных потребителем, за вычетом объемов поставленной энергии собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, а также с учетом объемов потребления в предыдущие периоды (отрицательных значений).

Объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в отношении домов, где общедомовые приборы учета не установлены (в т.ч. в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>), определен истцом по нормативам потребления.

Если подлежит применению пункт 21(1) Правил № 124, то при определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт «а» пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности (так называемый, «отрицательный ОДН»), сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая ее в последующие периоды (пункт 44 Правил № 354, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

При отсутствии ОДПУ объем обязательств управляющей организации определяется по подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Таким образом, при применении пункта 21(1) Правил № 124 в отсутствие ОДПУ проблема «отрицательного ОДН» в отношениях РСО и управляющей организации не может возникнуть, так как ОДН будет определяться по нормативам (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 № Ф04-8016/2022 по делу № А46-16737/2021).

По доводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных собственниками в качестве повышающего коэффициента, представитель истца пояснил, что все дома, указанные в иске, перешли на прямые договоры с РСО (в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников), в связи с чем РСО является исполнителем коммунальных услуг и имеет право на сбор повышающего коэффициента. Также судом принято во внимание, что представленная АО «ЕРКЦ» информация о сумме оплат на ГВС (КР) на СОИ – это информация о размере оплат, полученных ответчиком в составе платы за содержание помещений.

Довод ответчика о том, что расчет произведен исходя из неверной площади ОДИ, судом также отклонен, учитывая, что площади общего имущества МКД, применяемые в расчетах стоимости ресурса, потребляемого для целей СОИ домами, не оборудованными приборами учета, согласованы сторонами дополнительным соглашением №3 к договору ресурсоснабжения МКД. По многоквартирным домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет объемов потребленной горячей воды на содержание общедомового имущества произведен как разница показаний приборов учета на подающем и обратном трубопроводе за минусом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями, таким образом, такой показатель как площадь общедомового имущества в расчетах не участвует.

Доказательства оплаты задолженности в размере 34 669,14 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «РИР» о взыскании с ООО «УК «Гиацинт» 34 669,14 руб. задолженности по оплате горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах за январь – март 2024 г. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлены к взысканию 994,91 руб. пени за период с 16.02.2024 по 24.05.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата исполнителем горячей воды производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов (п. 25 Правил № 124).

По расчету истца размер пени за период с 16.02.2024 по 24.05.2024 составляет 994,91 руб.

Расчет пени судом проверен, принят.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.

Доказательства оплаты пени в размере 994,91 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «РИР» о взыскании с ООО «УК «Гиацинт» 994,91 руб. пени за период с 16.02.2024 по 24.05.2024 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 7)

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***> ОГРН <***>) 34 669,14 руб. основной задолженности, 994,91 руб. неустойки, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 37 664,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья А.Ю. Зеленина