Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А43-22270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22270/2022

г. Нижний Новгород 22 сентября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-641) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу "Дзержинсктранссервис", г.Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права на долю в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <...> с условным кадастровым номером 52:21:000000:000:07515:Б равную 62/1000 (или 0,062),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2022 года,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлено требование о признании права на долю в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <...> с условным кадастровым номером 52:21:000000:000:07515:Б равную 62/1000 (или 0,062).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился, однако представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения искового заявления

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2006 ООО «Транслайн» заключило с АО «Дзержинсктранссервис» договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № 25 на нежилое здание Профилакторий 200 под условным номером 52:21:00 00 00:000:07515:Б находящееся по адресу <...>.

Между тем, в договоре и в свидетельстве о праве собственности от 19.09.2006 года серия 52-АБ № 873853 допущена ошибка, а именно: размер доли указан неверно: вместо " 35190/562283 (351,9 кв. м)" было указано 3519/562283 (что составляет площадь помещения 35,19 кв. м).

В связи с выяснившимися обстоятельствами, ООО «Транслайн» обратилось к АО «Дзержинсктранссервис» для уточнения факта обнаруженной ошибки.

АО «Дзержинсктранссервис» признает факт наличия ошибки в договоре купли-продажи от 20.06.2006 года и подтверждает, что, заключая с истцом договор купли-продажи, АО «Дзержинсктранссервис» было уверено, что продает истцу право собственности на долю, которой соответствует площадь помещения 351,9 кв. м, однако при составлении договора купли-продажи продавец указал по ошибке долю, которой соответствует площадь помещения 351,9 кв. м.

АО «Дзержинсктранссервис» дополнительно прописал в договоре, что в пользование переходит помещение площадью именно 351,9 кв. м, что указывает на его заблуждение при определении в договоре доли истца.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Истец предъявляет исковые требования к АО "Дзержинсктранссервис".

При этом судом установлено, что обращение истца в суд с настоящим иском связано с наличием технической ошибки в договоре при указании размера доли покупателя в праве общей долевой собственности на здание.

Между тем, АО "Дзержинсктранссервис" не оспаривает право истца на долю в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <...> с условным кадастровым номером 52:21:000000:000:07515:Б равную 62/1000 (или 0,062), подтверждает наличие технической ошибки в договоре, выраженной в неверном указании размера доли покупателя в праве общей долевой собственности на здание, какие-либо разногласия, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Транслайн" следовало обратиться с заявлением об установлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: факта наличия в договоре технической ошибки, основания же для удовлетворения исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Д.Окороков