Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-111075/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111075/19-10-694
г. Москва
17 июля 2019 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Пуловой Л.В., единолично, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙСОЮЗ ВАРШАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 708 736, 44 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙСОЮЗ ВАРШАВКА" о взыскании убытков в размере 708 736, 44 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-111075/19-10-694 изготовлена 09 июля 2019г. и размещена на сайте 10 июля 2019г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.04.2017г. №20170405, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять истцу товар на объект «Гостиница с подземной автостоянкой на участке по адресу: г. Москва, ЦАО, район «Таганский», ул. Земляной вал., 70, стр.1.

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что 24.01.2019г. , 25.01., 26.01.2019г. было произведено бетонирование конструкций из поставленного ответчиком бетона, который не соответствовал заявленным качественным характеристикам (недобор прочности). Указанное обстоятельство было подтверждено лабораторными испытаниями на прочность.

Факт поставки бетона подтверждается журналом входного контроля, журналом бетонных работ №2.

По результатам заключений аккредитованной лаборатории ООО «ЭКЦ НИИЖБ» (№65 от 25.01.2019г., №66 от 31.01.2019г., №67 от 0402.2019г., №68 от 12.02.2019г., №70 от 11.02.2019г., №71, №72 от 18.02.2019г.), вертикальные железобетонные конструкции в/о 3-5/А; 3-4/Г; 4-6/Б-В; 5/А-Б на отм. +23.150, изготовленные из бетонной смеси В5,В30 завода-поставщика не набрали необходимой прочности для дальнейшего производства работ по устройству плиты перекрытия.

11.02.2019г. были проведены лабораторные испытания на прочность. Повторные испытания 12.0202019г. подтвердили недобор прочности относительно проектной в размере В15 бетона марки В30 и В25, что отражено в акте комиссии от 11.02.2019г. с участием представителей ООО «СК «Мирай», ЗАО «Генеральная Дирекция «Центр» и ООО «ИнжКапСтрой». Комиссией установлено, что причиной недобора прочности железобетонных конструкций явилось низкое качество бетонной смеси. Комиссией принято решение о демонтаже вертикальных конструкций.

Истцом составлена локальная смета на выполнение работ, стоимость которых составила 708 736,44 руб. Указанные работы истцом произведены в полном объеме. Направленна истцом ответчику претензия от 22.03.2019г. с описью вложения ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик представил в суд возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пояснил, что у него имеются сомнения в отношении проведенных испытаний бетона, кроме этого, истец обратился в суд с настоящим требованием только после обращения ответчика в суд о взыскании задолженности с истца в части оплаты за поставленный товар.

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Требования к качеству товара установлены в п. 3 договора.

Согласно п.3.3 договора скрытые недостатки товара могут быть установлены покупателем в течение гарантийного срока, а требования по устранению недостатков могут быть направлены покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем их выявления (установления).

Срок гарантии на товар определяется на основании паспорта завода-изготовителя, передаваемого поставщиком покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.3.1 поставляемы товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом и должен был подтвержден в установленном им порядке, а также заявленным в спецификациях (счетах) ГОСТ, ТУ, применительно к каждому виду.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода.

В предмет доказывания по настоящему делу, судом правильно включены обстоятельства установления противоправности действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также факт и размер убытков в сумме 708 736,44 руб., связанных с дополнительными работами, необходимыми в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества, что подтверждается не оспоренными заключениями лабораторий в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств, в соответствии с которыми имеется необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Кроме того, при таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства приведет к затягиванию судебного разбирательства и увеличение судебных расходов, что противоречит действующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395,1102 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110,156, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСОЮЗ ВАРШАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 708 736, 44 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 175 руб. и расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 210,04 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Л.В. Пулова