Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-22761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года Дело № А56-22761/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-22761/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – Общество) о взыскании 3 339 415 рублей 49 копеек задолженности по договору от 15.05.2006 № 02/ЗК-05320 за период с 01.01.2021 по 26.12.2023, 1 875 580 рублей 74 копеек пеней, начисленных по состоянию на 15.12.2023, а также пеней, начиная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 246 236 рублей 48 копеек задолженности по договору от 15.05.2006 № 02/ЗК-05320 за период с февраля 2021 года по 26.12.2023, 1 771 872 рубля 50 копеек пеней, начисленных по состоянию на 15.12.2023, а также пеней, начиная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 15.05.2006 № 02/ЗК-05320, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: Санкт- Петербург, Сиреневый бул., уч. 12 (северо-восточнее д. 9, лит. А).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.4 договора, которая в силу пункта 3.7 подлежит перечислению не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

После истечения срока действия договор являлся заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.04.2019 № 28154-32/10 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды, реализовав право, предусмотренное частью 2 статьи 610 ГК РФ и потребовал освободить земельный участок.

Поскольку арендатор не уведомил арендодателя об освобождении земельного участка, он был принудительно освобожден, что подтверждается актом от 26.12.2023 № 06-01-1471/23.

До даты освобождения земельного участка в период с 01.01.2021 по 26.12.2023 арендатором обязанность по внесению арендной платы не исполнялась в связи с чем претензией от 15.12.2023 Комитет потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, применив срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции применили срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае момент возникновения обязанности по внесению арендной платы должен также определяться по правилам пункта 3.7 договора.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.03.2024, а также прерывание течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка и момент возникновения просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав срок исковой давности по обязательствам, возникшим до февраля 2021 года, пропущенным, поскольку арендодатель узнал о нарушении своего права с первого дня просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности. По мнению Комитета, согласно пункту 3 стать 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В данном случае выявлено грубое нарушение Обществом обязательства по погашению задолженности, которое является длящимся. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из этого Комитет считает, что к периоду взыскания задолженности срок исковой давности неприменим.

Указанные доводы Комитета не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно имел достаточно возможностей для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-22761 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи С.С. Салтыкова И.В. Сергеева