Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А36-11746/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11746/2016
г. Липецк
09 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Пятигорье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 702 003 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №38 от 21.11.2016 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (далее – ООО «ПластиФорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Пятигорье» (далее – ООО «ЗМВ Пятигорье») о взыскании задолженности по договору поставки №150 от 08.06.2016 г. в сумме 677 552 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 24 451 руб. 11 коп., всего 702 003 руб. 11 коп.

В судебное заседание 02.02.2017 г. ответчик, извещенный надлежащим образом почтовым отправлением № 53200 5, не явился, отзыва на иск, иных заявлений не направил.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 41 986 руб. 08 коп. за период с 14.06.2016 г. по 02.02.2017 г. Исковые требования составили 719 538 руб. 08 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, поскольку, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, это право истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПластиФорм» (поставщик) и ООО «ЗМВ «Пятигорье» (покупатель) заключен договор поставки № 150 от 08.06.2016 г., согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (л.д. 9).

Приложением № 1/1 от 10.06.2016 г. предусмотрена поставка преформы ПЭТ 34,8 гр. (ФИО3 0203-08.02) на общую сумму 1 527 552 руб. 00 коп. Условия расчета – 100% предоплата (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику указанный товар по товарной накладной № 338 от 10.06.2016 г. (л.д. 50).

ООО «ЗМВ «Пятигорье» произвело оплату по договору частично в общей сумме 850 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям: № 9 от 13.07.2016 г. в сумме 200 000 руб. 00 коп., № 4 от 27.06.2016 г. в сумме 150 000 руб. 00 коп., № 3 от 17.06.2016 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., № 2 от 16.06.2016 г. в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 43-47). Оставшаяся часть долга в размере 677 552 руб. 00 коп. не оплачена.

Кроме того, ответчик направил ООО «ПластиФорм» акт заводского брака (л.д. 20), в котором отражено, что на складе ООО «Сталкер Трэйд» в процессе реализации товара выявлена бракованная продукция на общую сумму 437 067 руб. 50 коп. Покупатель просил продавца компенсировать стоимость указанной продукции.

В ответ на акт заводского брака истцом направлено письмо № 618 от 22.08.2016 г., в котором содержалась просьба предоставить образцы бракованной продукции, информацию по осуществлению логистики и географии поставки (л.д. 21-22).

Продукция истцу для проверки качества не передана.

25.10.2016 г. ООО «ПластиФорм» направило ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-25).

Оплата долга ООО «ЗМВ «Пятигорье» не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования ООО «ПластиФорм» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец передал товар ответчику, последний принял его без замечаний, следовательно, у ООО «ЗМВ «Пятигорье» возникла обязанность по оплате этого товара.

Товарная накладная на поставку преформы № 338 от 10.06.2016 г. подписана представителем ООО «ЗМВ «Пятигорье» по доверенности № 5 от 10.06.2016 г. ФИО4, то есть уполномоченным лицом.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Пунктами 6.3.-6.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия товара требованиям по качеству, покупатель обязан уведомить поставщика. К претензии прикладываются документы, на основе которых были сделаны заключения о несоответствии товара по качеству, подписывается унифицированная форма ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132. По результатам рассмотрения претензии, поставщик вправе инициировать проведение встречи с целью урегулирования спорной ситуации.

Акт заводского брака оформлен в произвольной форме и без документального подтверждения несоответствия товара требованиям по качеству. В ответ на просьбу истца предоставить образцы бракованной продукции, информацию по осуществлению логистики и географии поставки, действий со стороны покупателя, направленных на урегулирование возникшего вопроса, не совершено. Суду также не представлено доказательств поставки некачественной продукции.

Кроме того, акт заводского брака составлен ООО «Сталкер Трэйд» и подписан его директором. В материалах дела не имеется доказательств наличия договорных отношений между ООО «ПластиФорм» и ООО «Сталкер Трэйд».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 677 552 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 41 986 руб. 08 коп. за период с 14.06.2016 г. по 02.02.2017 г.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 3.4. договора, оплата производится на условиях, предусмотренных в приложении к договору (спецификации). Приложением к договору № 1/1 от 10.06.2016 г. предусмотрена 100% предоплата товара покупателем.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчета ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, за просрочку платежа покупатель должен уплатить поставщику пени, исходя из размера ключевой ставки в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом размера ставки по вкладам физических лиц за период с 14.06.2016 г. по 31.07.2016 г. и ключевой ставки за период с 01.08.2016 г. по 02.02.20017 г., сумма пени составила 41 986 руб. 08 коп.

Расчет проверен и принят судом. Ответчиком не оспорен. Начисление пени истцом в меньшем размере (ставка по вкладам физических лиц), чем предусмотрено в договоре (ключевая ставка), является правом истца и нормам закона не противоречит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 41 986 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку условия о ее размере были согласованы сторонами, от ответчика заявления об уменьшении суммы неустойки не поступало. Чрезмерности начисленной истцом пени судом не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2099 от 10.11.2016 г. оплатил государственную пошлину в сумме 17 040 руб. 00 коп. с цены иска 702 003 руб. 11 коп.

Поскольку требования в ходе рассмотрения дела увеличены до суммы 719 538 руб. 08 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 17 391 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 040 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 351 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Пятигорье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 677 552 руб. 00 коп., пени в сумме 41 986 руб. 08 коп. за период с 14.06.2016 г. по 02.02.2017 г., всего 719 538 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 040 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Пятигорье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 351 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М.Щедухина