Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А74-19340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19340/2018
05 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 29 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-РН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 899 руб. 30 коп., в том числе: 53 285 руб. долга по договору подряда от 10.04.2017 № 3, 26 614 руб. 30 коп. процентов

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-РН» (далее – ответчик, общество) о взыскании 79 899 руб. 30 коп., в том числе: 53 285 руб. долга по договору подряда от 10.04.2017 № 3 (акты от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103), 26 614 руб. 30 коп. процентов за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.06.2017 по 15.11.2018.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

24.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предмет договора подряда от 10.04.2017 № 3 определен в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, цена договора составляла 110 000 руб. Обусловленные договором работы выполнены истцом согласно акту от 19.04.2017 № 54 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 21.04.2017 № 100. Работы, указанные в актах от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103, предметом договора подряда от 10.04.2017 № 3 не являлись. Ввиду изложенного оснований для применения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, по мнению ответчика, не имеется;

- фактически работы по указанным выше актам истцом не выполнялись. Акты ошибочно были подписаны бухгалтерией общества;

- акты от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103 не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и не позволяют определить вид и объем выполненных работ, в связи с чем не являются недопустимыми доказательствами.

24.01.2019 и 29.01.2019 истцом представлены дополнительные письменные пояснения и отзыв на заявление ответчика, в которых он указал, что после выполнения работ, перечисленных в спецификации, по договоренности сторон были выполнены дополнительные работы, оформленные соответствующими актами. Подписание актов ответчиком свидетельствует о принятии выполненных работ и отсутствие претензий по ним. Все работы на объекте принимались лично руководителем общества, акты от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103 были подписаны после принятия работ.

Резолютивная часть решения принята 29.01.2019, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 31.01.2019 от истца в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика виды работ, указанные в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи результата выполненной работы подрядчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 договора общая стоимость работ с учетом стоимости материалов определена в спецификациях (приложениях) к договору. Окончательный расчет стоимости работ производится согласно акту приема-сдачи результатов выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы по объему производится заказчиком в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи выполненной работы, включая устранение выявленных дефектов и недостатков путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена имущественная ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде процентов в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В спецификации от 10.04.2017, являющейся приложением № 1 к указанному выше договору, стороны согласовали виды выполняемых работ по объекту АЗС с. Калинино на сумму 110 000 руб.

Как следует из представленных истцом акта приема-сдачи выполненных работ от 19.04.2017 № 54 и платежного поручения от 21.04.2017 № 100, указанные в спецификации работы выполнены предпринимателем, приняты обществом без замечаний и оплачены в полном объеме. В дальнейшем истцом в рамках договора подряда от 10.04.2017 № 3 выполнялись иные работы на АЗС с. Калинино, о чем составлены акты от 29.05.2017 № 81 и от 29.05.2017 № 80, которые оплачены обществом платежными поручениями от 29.05.2017 № 174 на сумму 3 000 руб., от 29.05.2017 № 173 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2017 № 189 на сумму 50 000 руб. и от 23.06.2017 № 204 на сумму 25 000 руб.

26.05.2017 сторонами подписан акт № 79, согласно которому истец выполнил для ответчика работы по сервисному обслуживанию стелы стоимостью 5 000 руб. Согласно акту от 03.07.2017 № 103 истцом выполнены работы согласно договору от 10.04.2017 № 3 (АЗС с. Калинино) на сумму 48 285 руб.

В связи с неоплатой обществом выполненных по актам от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103 работ истец направил ответчику претензию от 10.08.2018 № 14 с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить 53 285 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, возражений на него, дополнительных пояснений истца, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом по заданию ответчика во исполнение договора подряда 10.04.2017 № 3 выполнены работы на АЗС с. Калинино, что подтверждается актами от 26.05.2017 № 79 на сумму 5 000 руб. и от 03.07.2017 № 103 на сумму 48 285 руб.

Довод ответчика о том, что заключенным сторонами договором подряда выполнение истцом спорных работ не согласовано, в связи с чем данные работы не являлись предметом договора подряда, арбитражный суд отклоняет, поскольку в актах от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103 имеется указание на договор от 10.04.2017 № 3 как на основание выполненных работ. Согласно письменным пояснениям истца стела, сервисное обслуживание которой произведено согласно акту от 26.05.2017 № 79, расположена на указанной выше АЗС в с. Калинино.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о невыполнении предпринимателем спорных работ. В силу пункта 5.1 договора именно на заказчика возложена обязанность назначить представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку работ. Оценивая представленные в обоснование исковых требований акты в совокупности с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что акты от 26.05.2017 №79 и от 03.07.2017 № 103 подписаны со стороны общества тем же лицом, что и акты от 29.05.2017 № 81 и № 80, по которым работы также не указаны в спецификации к договору, однако приняты ответчиком и полностью оплачены. Кроме того, акты от 26.05.2017 №79 и от 03.07.2017 № 103 скреплены печатью общества. Проставление печати общества на подписи лица, подписавшего акт, фактически подтверждает действительность подписи данного лица.

Указание ответчика на несоответствие актов форме, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и невозможность определить вид и объем выполненных работ, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку, как следует из информации Министерства финансов Российской Федерации №ПЗ-10/2012, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Из материалов дела следует, что предыдущие акты приемки работ по договору также подписаны сторонами в упрощенной форме, что свидетельствует об определенном обычае сдачи приемки выполненных работ, сложившемся между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обобщив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком по договору подряда от 10.04.2017 № 3 дополнительных работ на общую сумму 53 285 руб. и их принятия заказчиком подтверждается вышеназванными актами, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

В пункте 2.1 договора от 10.04.2017 № 3 стороны согласовали, что окончательный расчет стоимости работ производится согласно акту приема-сдачи результатов выполненных работ.

Учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ по сервисному обслуживанию стелы и иных работ на АЗС в с. Калинино в рамках исполнения договора подряда от 10.04.2017 № 3 и принятия их ответчиком, а ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 285 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты по указанному выше договору арбитражный суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, уплата процентов и их размер (0,1%) предусмотрены пунктом 8.3 договора. Проценты начислены истцом за просрочку оплаты по акту от 26.05.2017 № 79 – за период с 01.06.2017 по 15.11.2018, по акту от 03.07.2017 № 103 – за период с 08.07.2017 по 15.11.2018. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является верным.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 26 614 руб. 30 коп.

Довод ответчика, что, работы, указанные в актах от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103, предметом договора подряда от 10.04.2017 № 3 не являлись и оснований для применения договорной ответственности не имеется, отклонен как не основанный на материалах дела. Акты № 79 и № 103 содержат ссылку на договор № 3 от 10.04.2017. Согласно пункту 10.3 договора № 3 от 10.04.2017 договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон. По мнению суда, подписание заказчиком актов на дополнительные работы со ссылкой на конкретный договор доказывает изменение цены договора по взаимному согласию сторон. Об этом свидетельствует предшествующее спору поведение заказчика, а именно оплата актов на дополнительные работы от 29.05.2017 № 81 и от 29.05.2017 № 80 платежными поручениями от 29.05.2017 № 174 на сумму 3 000 руб., от 29.05.2017 № 173 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2017 № 189 на сумму 50 000 руб. и от 23.06.2017 № 204 на сумму 25 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены: договор от 11.11.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем и ФИО2; расходный кассовый ордер от 12.11.2018 № 177 об оплате ФИО2 2500 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг предприниматель поручил, а ФИО2 приняла на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Стандарт-РН» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2017 № 3. Исполнитель обязалась выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов кредитора. В обязанности исполнителя входила судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, включая формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 2 500 руб. Факт оплаты предпринимателем обусловленной договором стоимости юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2018 № 177.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 подписано и представлено в суд исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление ответчиком возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований считать размер понесенных истцом расходов чрезмерным, с учетом минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость составления искового заявления – от 5000 руб., арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 3 196 руб. и относится на ответчика. При обращении в суд истец платежным поручением от 12.07.2018 № 243 уплатил государственную пошлину в размере 3 306 руб. Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 196 руб., 110 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 79 899 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 30 коп., в том числе: 53 285 руб. долга по договору подряда от 10.04.2017 № 3 (акты от 26.05.2017 № 879, от 03.07.2017 № 103), 26 614 руб. 30 коп. процентов; а также 2500 (две тысячи пятьсот) руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.07.2018 № 243.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 110 (сто десять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.07.2018 № 243.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.А. Федулкина