Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-64011/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64011/17-149-625
07 июня 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПСТ» (115088, Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.23, офис 37, ОГРН )

к ООО «СТРОЙГРУПППРЕМЬЕР» (123423, Москва, ул.Саляма Адиля, д.2, корп.1, помещение III, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2, (дов. от 04.04.2017), ФИО3 (генеральный директор, решение от 08.02.2016 №1)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙГРУПППРЕМЬЕР» о взыскании задолженности в размере 845 413,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Истец заявленные требований поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. ООО «ПСТ» и ООО ''СТРОЙГРУПППРЕМЬЕР'' заключили договор поставки № ДП 2/7/16 (далее - «Договор») в соответствии с которым Поставщик ООО «ПСТ» (истец) обязуется передать в собственность Покупателя ООО ''СТРОЙГРУПППРЕМЬЕР'' (ответчик), а Покупатель принять и оплатить строительный материал (далее - «товар»).

Истец за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 поставил Ответчику строительных материалов на общую сумму 3 771 072,17 рублей. Получение строительных материалов Ответчиком подтверждается актами о доставке и товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной перевозчика.

За вышеуказанный период у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

27.01.2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой погасить задолженность перед Ответчиком в размере 1 015 776,29 руб. в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Претензия была получена Ответчиком 27.01.2017г.

Ответчиком с 31.01.2017 по 15.02.2017 была оплачена сумма в размере 267 559,67 руб., а Истцом с 30.01.2017 по 06.02.2017 был дополнительно отгружен Ответчику товар на сумму 97 196,4 руб.

10.03.2017г. Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность Ответчика перед Истцом составила 845413,02 руб.

В связи с тем, что претензия Истца не удовлетворена в полном объеме, Истец обратился в суд.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 845 413,02 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности или поставки товара не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 33 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСТ» и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 04.04.2017г. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 33 000 руб., которая была оплачена платежным поручением №328 от 05.04.2017г.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙГРУПППРЕМЬЕР» в пользу ООО «ПСТ» задолженность в размере 845 413,02 руб. (восемьсот сорок пять тысяч четыреста тринадцать рублей 02 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 908 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот восемь рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (тридцать три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин