Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-26999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26999/2017
03 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-26999/2017

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью  "Модус Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Урал Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 638 435,28руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газ-Урал Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Модус Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 199 624 руб. 57 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: не явился, извещен.

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2017 года.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью  "Модус Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Урал Комплекс»  о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ  на основании п.6.2 договоров №01-15 от 29.01.2015 года и №02-15 от 03.02.2015 года в размере 638 435 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года исковое заявление принято к производству.

04.07.2017 года от ответчика в материалы дела поступил  отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у истца имеется задолженность по оплате за выполненные ответчиком работы в размере 113 140 руб. 00 коп.; оплата работ истцом производилась несвоевременно; истцом нарушались обязательства по ведению технического надзора; истцом  не проводилось оформление исполнительной документации; представил свой контррасчет неустойки, размер которой составляет 63 843 руб. 53 коп.  Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 199 624 руб. 57 коп., в том числе,  задолженность по договору №01-15 от 29.01.2015 г. в сумме 113 140 руб. 00 коп., по договору №02-15 от 03.02.2015 г. в сумме 64 495 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №01-15 в сумме 14 005 руб. 68 коп., по договору №02-15 в сумме 7 983 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 года встречный иск принят к производству.

22 августа 2017 года от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии чертежа генерального плана земельного участка, копии исполнительной съемки перекладки газопровода, копии писем №17 от 06.04.2015, №32 от 27.04.2015, №25 от 28.04.2015, №33 от 29.04.2015, №35 от 05.05.2015, рабочей документации 14.00.034/1-ГК, 12-006-37-ГС, технических условий №25260а от 10.08.2015, №16942а от 26.07.2011. Данные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебное заседание 24 августа 2017 года стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В связи с необходимостью предоставления  отзыва на встречное исковое заявление, письменных пояснений, относительно представленных истцом  по встречному иску документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение.

В судебное заседание  26.09.2017 года истец по первоначальному иску явку своих полномочных представителей не обеспечил,  ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 года между ООО «Модус Строй» (заказчик) и ООО «Газ-УралКомплекс» (подрядчик)  заключен договор подряда  № 01-15 (договор – 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работу по монтажу наружного и внутреннего газопровода  в коттеджной застройке «Серебряный бор», участок № 36, п. Рудный, г. Екатеринбург в соответствии с условиями  договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Стоимость работ сторонами определена в 282 851 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора - 1).

Согласно пункту 3.1 договора -1 начало производства работ - в течение 10 дней после вступления в силу настоящего договора, поступления аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления фронта работ.

Окончание работ - 30 рабочих дней с момента начала производства работ. Окончание работ оформляется подписанием акта законченного строительством объекта в ОАО «Екатеринбурггаз».

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.03.2015 года от заказчика поступил авансовый платеж по договору-1, таким образом, срок окончания выполнения работ– 24.04.2015 года, фактически работы выполнены 08.10.2015 года. 

Кроме того, между ООО «Модус Строй» (заказчик) и ООО «Газ-УралКомплекс» (подрядчик)  03.02.2015 года заключен договор подряда № 02-15 (договор-2), согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работу по монтажу наружного и внутреннего газопровода  в коттеджной застройке «Серебряный бор», п. Рудный, г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 37 (стр.) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Стоимость работ сторонами определена в 161 237  руб. 00 коп. (п. 2.1 договора - 2).

Согласно  пункту 3.1. договора-2 начало производства работ - в течение 10 дней  после вступления в силу настоящего договора, поступления аванса на счетный счет подрядчика и предоставления фронта работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.05.2015 года от заказчика поступил авансовый платеж по договору-2, таким образом, срок окончания выполнения работ– 26.06.2015 года, фактически работы выполнены 08.10.2015 года. 

В связи с нарушение сроков выполнения работ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору – 1 в размере 472 361 руб.17 коп., по договору – 2 в размере 166 074 руб.11 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе,  представленные в материалы дела  договоры  являются договорами строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 6.2  вышеуказанных договоров установлено, что в случае нарушения срока сдачи  результат работ (этапа работ)  по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1%  от общей стоимости работ по настоящему договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Однако, представленный истцом расчет неустойки содержит арифметические ошибки, а именно:

 - за период просрочки выполнения работы по договору – 1 с 24.04.2015 года по 08.10.2015 года, размер неустойки составляет  47 236 руб. 12 коп. (167 дней просрочки *282851*0,1%=47236,12);

- за период просрочки выполнения работы по договору – 2 с 26.06.2015 года по 08.10.2015 года, размер неустойки составляет  16 607 руб. 41 коп. (103 дней просрочки *161237*0,1%=16607,41).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 63 843 руб. 53 коп. (47236,12+16607,41).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истцом нарушались сроки оплаты работ и просрочка выполнения работ возникла из-за неправомерных действий заказчика, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Срок выполнения  работ по договору подряда не может зависеть от просрочки оплаты работ.   Последствием нарушения сроков оплаты заказчиком работ не является основанием для нарушения согласованных сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску  не предоставлены в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков возникло по вине заказчика.

  Согласно п.3 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчиком по первоначальному иску не предоставлены доказательства в обоснование изменения срока выполнения работ.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указано выше, между сторонами заключены договор-1 и договор-2.

Во исполнение договора -1 ООО «Газ-Урал Комплекс» выполнило работы на общую сумму 282851 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.01.2016г. на сумму 282851 руб., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.03.2016г. Стоимость выполненных работ подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 19.01.2016г. на сумму 282851руб. Данные документы подписаны сторонам без каких-либо замечаний.

В нарушение условий договора -1  ООО «Модус Строй» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ,  частично оплатив  работы на сумму 169711 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 03.03.2015г.

Таким образом, сумма задолженности по договору -1 составляет 113140 руб.

Согласно п. 2.5. договора-2  оплата по договору должна производиться заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 60 % - 96742 руб. для приобретения материалов в течение 5 банковских дней после подписания договора; 40 % от предъявленных подрядчиком форм КС-3 и КС-2 в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ с предоставлением счет-фактуры, после подписания акта законченного строительством объекта в ОАО «Екатеринбурггаз» и пуска газа.

Во исполнение договора -2 ООО «Газ-Урал Комплекс» выполнило работы на общую сумму 161237 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.01.2016г. на сумму 161237 руб., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.03.2016г. Стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 19.01.2016г. на сумму 161237 руб.

Согласно п. 2.5. договора -2  оплата по договору должна производиться заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 60 % - 169711  руб. для приобретения материалов в течение 5 банковских дней после подписания договора; 40 % от предъявленных подрядчиком форм КС-3 и КС-2 в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ с предоставлением счет-фактуры, после подписания акта законченного строительством объекта в ОАО «Екатеринбурггаз» и пуска газа.


ООО «Модус Строй» произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 96742 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 15.05.2015г.

Сумма задолженности  по договору – 2 составляет 64495 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на ответчике по встречному иску лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком по встречному иску в установленный договорами срок  не исполнена, истцом по встречному иску правомерно на основании ст.307,309 ГК РФ заявлено требование о взыскании задолженности по выполненным работам в рамках договоров в размере 177 635 руб. (113140+64495).

  Кроме того, истец по встречному иску просит суд    взыскать  с ответчика по встречному иску  проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору – 1 за период с 31.03.2016 года по 26.07.2017 года в размере 14 005 руб. 68 коп., за нарушение обязательств по договору – 2 за период с  31.03.2016 года по 26.07.2017 года в размере 7 983 руб. 89 коп.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен и является верным.

Поскольку исковые  требования  по встречному иску удовлетворены в полном объеме и  при подаче встречного иска судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя   подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью  "Модус Строй" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газ-Урал Комплекс» денежные средства в размере 63 843 руб. 53 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Урал Комплекс» в доход федерального бюджета в размере 1 577 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью  "Модус Строй" в доход федерального бюджета в размере 6 989 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Урал Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Модус Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 47 236 (сорок семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек  по договору подряда  №01-15 от 29.01.2015 года за период с 24.04.2015 года по 08.10.2015 года; неустойку  в размере 16 607 (шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 41 (сорок одну) копейку по договору №02-15 от 03.02.2015 года за период с 26.06.2015 года по 08.10.2015 года.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

4. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  "Модус Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газ-Урал Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №01-15 от 29.01.2015 года в размере 113 140 (сто тринадцать тысяч  сто сорок) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 005 (четырнадцать тысяч пять) рублей  68 (шестьдесят восемь) копеек за период с 31.03.2016 года по 26.07.2017 года; задолженность по договору №02-15 от 03.02.2015 года в размере 64 495 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек  за период с 31.03.2016 года по 26.07.2017 года.

4. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  "Модус Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газ-Урал Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 63 843 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

5. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Газ-Урал Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

6. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  "Модус Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.В. Чукавина