Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А07-29026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29026/2016
г. Уфа
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрев дело по иску

ООО "АМТ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 330 025 руб. 45 коп. долга, 221655 руб. 09 коп. пени, начислении пени на сумму долга с 20.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, доверенность №07 от 30.12.2016 г., паспорт.

От ответчика: ФИО3, доверенность №030 от 01.02.2017 г., паспорт.

ООО "АМТ-Антикор" обратил в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании 63 330 025 руб. 45 коп. долга, 221655 руб. 09 коп. пени, начислении пени на сумму долга с 20.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, так как обязательства по оплате не наступили, акт КС-14 не подписан, объект в эксплуатацию не введен. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №11-13-2014 от 17.10.2014, с учетом дополнительных соглашений, подрядчик (истец) обязался выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций испарительной башенной градирни на объекте инвестора "Строительство ПГУ-410Т", а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их.

По договору №11-14-2014 от 17.10.2014, с учетом дополнительных соглашений, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции главного корпуса на объекте инвестора "Строительство ПГУ-410Т", а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их.

Работы по договорам истцом выполнены, ответчиком приняты. Указанное обстоятельство подтверждается актами КС-2, справками КС-3 №№11-13-2014/2 от 24.11.2014, 11-13-2014/4 от 20.11.2014, 11-13-2014/5 от 24.11.2014, 11-13-2014/6 от 24.11.2014, 11-13-2014/3 от 31.05.2015, 11-13-2014/1 от 20.11.2014, 11-13-2014/8 от 30.11.15, 11-13-2014/9 от 30.11.15, 11-13-2014/10 от 30.11.15, 11-13-2014/11 от 30.11.15, 11-13-2014/7 от 31.12.2015, 11-13-2014/12 от 31.12.15, 11-13-2014/13 от 31.12.15, 11-14-2014/1 от 20.11.14, 11-14-2014/2 от 20.11.14, 11-14-2014/3 от 20.11.14, 11-14-2014/5 от 20.11.14, 11-14-2014/6 от 24.11.14, 11-14-2014/7 от 24.11.14, 11-14-2014/8 от 24.11.14, 11-14-2014/9 от 24.11.14, 11-14-2014/4 от 10.12.14, 11-14-2014/10 от 10.12.14, 11-14-2014/11 от 10.12.14, 11-14-2014/12 от 10.12.14, 11-14-2014/13 от 10.12.14, 11-14-2014/14 от 10.12.14, 11-14-2014/18 от 31.01.15, 11-14-2014/22 от 31.05.15, 11-14-2014/19 от 31.03.15, 11-14-2014/20 от 31.01.15, 11-14-2014/21 от 31.03.15, 11-14-2014/15 от 30.04.15, 11-14-2014/16 от 30.04.15, 11-14-2014/17 от 30.04.15, 11-14-2014/23 от 31.05.15, 11-14-2014/24 от 31.05.15, 11-14-2014/25 от 31.05.15, письмом №11/09 от 13.09.16, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с не полной оплатой работ истец направил ответчику претензии №№383, 384 от 17.11.2016г. Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора были приложены к исковому заявлению при подаче искового заявления в суд. В судебном заседании истец представил оригинал почтовой квитанции от 19.11.2016г. с описью вложения, а также распечатку с сайта Почты России, о получении адресатом 29.11.2016г. Ответчик доказательства обратного не представил. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском о взыскании 63 330 025 руб. 45 коп. долга, 221655 руб. 09 коп. пени, начислении пени на сумму долга с 20.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик с объемами и стоимостью работ не согласился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку представленной описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией подтверждается направление претензии по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Исковое заявление поступило в суд 20.12.2016г. Исходя из позиции и возражений ответчика, суд пришел к выводу, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

Таким образом, при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Проанализировав условия представленных договоров в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными документами факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается.

Доказательств оплаты работ по договорам в полном объеме ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчик сумму долга, заявленную истцом не оспорил, ссылаясь на п. 6.5. договора полагает, что обязательства по оплате не наступили, в связи с отсутствием подписанного акта приемки выполненных работ КС-14 (КС-11), на основании счета истца., таким образом обязанность уплаты 10% стоимости работ под оговора м№ 13, 14 , а также уплаты пени не возникла.

При этом, суд учитывает, что объект спорных договоров введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело документами.

Истец в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении своих обязательств кроме подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок КС-3, представил в материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.29016г. № 02-59-27-2016, а именно объекта - Строительство ПГУ-410Т (г.Салават), сведения опубликованные в средствах массовой информации о введении в эксплуатацию новой парогазовой установки (ПГУ) мощностью 410 МВт на территории Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ», о ее запуске и работе.

Ответчик данные обстоятельства документально не оспорил.

К позиции ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с неподписанием акта КС-14, суд относится критически.

В силу своего правового положения в вышеуказанных договорных отношениях Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» не обязано участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию в целом и лишено возможности самостоятельно получить акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-14.

Такой акт предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом по основному договору между заказчиком и генподрядчиком, а не отдельных его частей или этапов по иному договору между генподрядчиком и субподрядчиком. Принятие участия субподрядной организации в его подписании не предусмотрено.

Таким образом, истец, как Субподрядчик, не имеет обязательств по договорам по сдаче объекта в целом или его части в эксплуатацию, обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, без возражений.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", являющийся документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Таким образом, указание в договоре условия об окончательном расчете в течении 60 дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ КС-14 (КС-11) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли Субподрядчика (истца) не зависит.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта КС-14 не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 221 655 руб. 09 коп. пени за период с 15.11.2016 по 19.12.2016, начислении пени на суммы долга, начиная с 20.12.2016г. по день фактической уплаты суммы долга

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7.2 каждого из договоров, в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным.

От ответчика ходатайств о снижении суммы пени, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не поступало.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании пени признаны судом обоснованными.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

С учетом изложенного, требования истца о начислении пени на суммы долга, начиная с 20.12.2016г. по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АМТ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 63 330 025 руб. 45 коп., пени в размере 221 655 руб. 09 коп., а также пени, начисленные на суммы долга, начиная с 20.12.2016г. по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина