Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А32-27646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27646/2021
г. Краснодар
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021. Полный текст решения изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ННК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2020 № 223-ЗК-733 в размере 829 301,49 руб., штрафных санкций в размере 315 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ННК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2020 № 223-ЗК-733 в размере 829 301,49 руб., штрафных санкций в размере 315 450 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (покупатель) и ООО «ННК» (поставщик) заключен договор на поставку автомобильного топлива от 25.09.2020 № 733, согласно которому поставщик обязуется передать автомобильное топливо (далее – продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора, в том числе НДС 20% не может превышать сумму 2 769 000 руб., определяемую в зависимости от потребности покупателя и фактического количества полученного топлива по формуле, указанной в данном пункте.

В соответствии с п. 3.5.1 договора размер и периодичность авансовых платежей определяет покупатель исходя из текущей месячной потребности в продукции и с учетом текущего баланса по договору, о чем уведомляет поставщика посредством телефонной связи или электронной почты для выставления покупателю счета на предварительную оплату.

Пунктом 3.5.2 договора установлено, что покупатель на основании счета поставщика производит предварительное перечисление денежных средств на оплату месячной потребности в продукции в размере 100% стоимости на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Период поставки продукции с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Во исполнении принятых договорных обязательств покупатель в течении всего срока действия договора на основании выставленных поставщиков счетов на оплату от 28.09.2020 № 954, от 20.10.2020 № 1034, от 16.11.2020 № 1148, в счет предварительной оплаты стоимости продукции перечислил поставщику 2 769 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 № 431101, от 23.10.2020 № 588843 и от 19.11.2020 № 129593 на 923 000 рублей каждое.

При этом за период времени с 01.10.2020 по 31.12.2020 покупатель фактически выбрал продукции на общую сумму 1 939 698, 51 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2020 № 1178, от 31.10.2020 № 1179, от 31.12.2020 № 1180, от 31.10.2021 № 1181, от 31.10.2020 № 1182, от 31.10.2020 № 1183, от 30.11.2020 № 1309, от 30.11.2020 № 1310, от 30.11.2020 № 1311, от 30.11.2020 № 1312, от 30.11.2020 № 1313, от 30.11.2020 № 1314, от 31.12.2020 № 1405. от 31.12.2020 № 1406, от 31.12.2020 №1407, от 31.12.2020 № 1408, от 31.12.2020 №°1409, от 31.12.2020 № 1410.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сумма неиспользованного аванса за продукцию, которая подлежит возврату поставщиком, составляет 829 301,49 руб. исходя из расчета:2 769 000 руб. - 1 939 698, 51 руб.= 829 301,49 руб.

Истец также указывает, что в период с 03.11.2020 по 08.12.2020 количество случаев отказа в поставке топлива на АЗС составляет 177 случаев.

При этом п. 5.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения поставщиком п. 4.2. настоящего Договора (отказ в поставке продукции на АЗС) устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

Кроме того, п. 5.4. договора установлено, что за неисполнение Поставщиком п. 4.2 договора (отказ в поставке Продукции на АЗС) более 3 (трех) суток подряд устанавливается штраф в размере 2,5 % от цены договора.

В период с 03.11.2020 по 08.12.2020 зафиксировано 2 (два) случая отказа в поставке продукции на АЗС более 3 (трех) суток подряд: с 03.11.2020 по 06.11.2020 и с 18.11.2020 по 21.11.2020.

Общая сумма штрафных санкций по договору составляет 315 450 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.12.2020 № 5711/0071, от 12.04.2021 № 1736/0071 с требованием возврата денежных средств, а также оплаты суммы штрафов, однако оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В п. 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 829 301,49 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом продукции подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако доказательств поставки продукции на сумму, предъявленную к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку факт поставки ответчиком продукции не подтвержден материалами дела, оплата продукции истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленную продукцию подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 315 450 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставщик гарантирует возможность круглосуточного (включая выходные и праздничные дни) получения продукции покупателем на АЗС, указанных в приложении № 1, расположенных в Краснодарском крае, в том числе в Центральном, Южном, Восточном и Приморском районах г. Новороссийска, в городах Сочи, Туапсе, Геленджик, Анапа, ФИО2, станице Тамань.

Согласно п. 4.11 договора поставщик обеспечивает беспрепятственный отпуск продукции покупателю в виде заправки транспорта покупателя на АЗС по предъявлении работником или иным представителем (пользователем) покупателя пластиковой карты и сообщения ПИН-кода оператору АЗС.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что работниками покупателя выявлено неоднократное неисполнение поставщиком обязательств по беспрепятственному отпуску продукции на АЗС, что приводит к сбоям в работе служебного автотранспорта ФГБУ «АМП Черного моря», круглосуточно выполняющих оперативные задачи.

Факт нарушения поставщиком п. 4.2. договора подтверждается копиями кассовых чеков, в которых отражена информация об отказе заправки транспорта покупателя.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения поставщиком п. 4.2 договора (отказ в поставке продукции на АЗС) устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

В период с 03.11.2020 по 08.12.2020 количество отказов в поставке топлива на АЗС составляет 177.

Таким образом, сумма штрафа согласно п. 5.3 договора составляет 177 000 руб.

Кроме того, п. 5.4 договора установлено, что за неисполнение поставщиком п. 4.2 договора (отказ в поставке Продукции на АЗС) более 3 (трех) суток подряд устанавливается штраф в размере 2,5 % от цены договора.

В период с 03.11.2020 по 08.12.2020 зафиксировано два случая отказа в поставке продукции на АЗС более трех суток подряд: с 03.11.2020 по 06.11.2020 и с 18.11.2020 по 21.11.2020.

Таким образом, сумма штрафа согласно п. 5.4 договора составляет 138 450 руб.

Проверив представленные истцом расчеты штрафных санкций, суд признает их произведенными арифметически и методически верными.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы штрафа не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 25.09.2020 № 223-ЗК-733.

Принимая во внимание, согласование сторонами п.п. 5.3, 5.4 договора мер ответственности за нарушение условий договора суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф в размере 315 450 руб.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за неисполнение поставщиком обязательств, подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера суммы штрафных санкций не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Являясь коммерческой организацией и профессиональным участником отношений, ответчик должен был реально оценивать свои возможности при принятии на себя договорных обязательств, осознавать ответственность за принятые решения. При заключении договора поставки стороны руководствовались своими интересами, обусловленными осуществляемой ими на свой страх и риск предпринимательской деятельностью, а также принципом свободы договора.

Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств явились основанием для начисления истцом предусмотренных в договоре санкций, размер примененной санкции соответствует условиям заключенного сторонами договора, соразмерен последствиям допущенных поставщиком нарушений, направлен на восстановление негативных последствий для покупателя в результате нарушений поставщиком договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Наличие обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях, либо незначительной степени данной вины, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 315 450 руб. суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ННК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 829 301,49 руб., штраф в размере 315 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 448 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин