Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-15170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2558/2023

Дело № А55-15170/2022
г. Казань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Новокуйбышевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А55-15170/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306633016500028, ИНН <***>) к администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, при участии третьего лица ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 218, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и мотивированны тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием бывшей столовой по проспекту Мира 29, 22 <...> года постройки, площадью 1285, 5 кв.м с момента его приобретения по договору купли-продажи от 18.12. 2006, заключенного с ООО «Балкан», выкупившим спорное здание по договору от 01.12.2001 аренды с правом выкупа; разрешительная документация на здание, построенного хозяйственным способом на собственные средства АО «Главболгарстрой», отсутствует; здание самовольной постройкой не является; истец производил ремонт здания, а также ? нес расходы на его восстановление после пожара 08.03.2015; согласно заключению НМП «Архитектурно-планировочное бюро» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания в октябре 2021 здание подлежит эксплуатации с выполнением восстановительных работ строительных конструкций.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент передачи объекта в его собственность оснований полагать неправомерность отчуждения не имелось; судами не учтены выводы заключения НМП «Архитектурно-планировочное бюро» о том, что наличие дефектов и повреждений конструкций свидетельствует о возможности дальнейшей эксплуатации здания при условии выполнения ремонтных работ; спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен до 1995 года.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.05.2023 до 12 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: спорный объект приобретён истцом на основании договора купли-продажи от 18.12.2016, заключенного с продавцом, владевшим объектом на основании договора аренды с правом выкупа от 01.12.2001, в отсутствии доказательств регистрации его права собственности, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц; объект расположен на земельном участке, не прошедшем кадастровый учет и не принадлежащем истцу; в отношении спорного объекта, возведенного до 1995 года без разрешительной документации, истцом производились восстановительные работы в связи с его разрушением в результате пожара 08.03.2015, степень разрушения объекта в отсутствии надлежащих документов невозможно установить; сохранение спорного объекта в силу технических характеристик, данных в заключении НМП «Архитектурно-планировочное бюро», создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом к кассационной инстанции силу следующего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 16.11.2022 правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Между тем истец, заключая договор купли-продажи от 18.12.2006, должен был, действуя разумно и добросовестно, убедиться в наличии у продавца спорного объекта права собственности на это имущество, в том числе доказательства выкупа имущества, а также ? доказательства регистрации права собственности.

Кроме того, истец не является и правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Как установлено судами, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По существу, на реконструкцию спорного объекта после пожара 08.03.2015 истец указывает в исковом заявлении.

Вместе с тем судами обеих инстанций на основании заключения НМП «Архитектурно-планировочное бюро» установлено, что технические характеристики сборного объекта, как ? то: неравномерна просадка, разрушение фундамента, разрушение кирпичной кладки фасада, деформация в вертикальной плоскости стенового ограждения, трещины, разрушение кирпича и раствора кладки стенового ограждения, разрушение конструкций полов, разрушение чердачного перекрытия, деформация в горизонтальной и вертикальной плоскости стен внутри здания ? свидетельствуют о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-15170/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи В.А. Карпова


Э.Р. Галиуллин