Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А55-26771/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24202/2017

Дело № А55-26771/2016
г. Казань
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Мамченко Олега Владимировича – Першиной Е.В., доверенность от 15.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-26771/2016

по заявлениям финансового управляющего имуществом Мамченко Олега Владимировича Рычкова Алексея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» о признании сделки недействительной (брачного договора 58АА 0792403 от 08.10.2014, заключенного с Мамченко Эльмирой Ильдусовной) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мамченко Олега Владимировича, с участием третьих лиц – Долинской Марии Юрьевны, Мамченко Кирилла Олеговича и Абубекеровой Нины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 Мамченко Олег Владимирович (далее – Мамченко О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Финансовый управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области к Мамченко Эльмире Ильдусовне с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.10.2014 № 58АА 0792403 и применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде взыскания с Мамченко Э.И. стоимости переданных по брачному договору транспортных средств в сумме 2 598 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» (далее – ООО «МордовТрансСервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Мамченко Э.И. с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.10.2014 № 58АА 0792403 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамченко Э.И. стоимости переданных по брачному договору транспортных средств в сумме 2 598 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 заявления финансового управляющего Рычкова А.М. и ООО «МордовТрансСервис» объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены покупатели спорных автомобилей: Долинская Мария Юрьевна, Мамченко Кирилл Олегович и Абубекерова Нина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 заявления финансового управляющего Рычкова А.М. и ООО «МордовТрансСервис» о признании недействительным брачного договора от 08.10.2014 № 58АА 0792403 и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

ООО «МордовТрансСервис» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительной сделкой брачный договор от 08.10.2014 № 58АА 0792403, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Мамченко Э.И. в пользу Мамченко О.В. действительную стоимость транспортных средств в сумме 2 598 000 руб.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Мамченко О.В., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.04.2014 между супругами Мамченко О.В. и Мамченко Э.И. был заключен брачный договор № 58АА 0792403 (зарегистрирован нотариусом), по условиям которого (пункт 1), приобретенные супругами в период брака транспортные средства: автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z501271523; автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZGH128211478562; автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD1173431 N035042, независимо от того, на чье имя оформлены документы, принадлежат Мамченко Э.И.; в случае расторжения брака данное имущество является собственностью Мамченко Э.И. и при отчуждении ею после расторжения брака указанного имущества не требуется нотариально заверенное согласие Мамченко О.В.

Финансовый управляющий Рычков А.М. при обращении с заявлением в арбитражный суд указал, что брачный договор был заключен с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент заключения брачного договора должником было подписано соглашение о кредитовании № MAXPPLF2AD1MZP140311 от 11.03.2014 с открытым акционерным обществом «Альфа-банк» (далее – ОАО «Альфа-банк»), были получены заемные средства в сумме 4 500 000 руб. Таким образом, по мнению финансового управляющего, денежные обязательства должника возникли в период брака и режим совместной собственности был изменен по брачному договору.

По мнению ООО «МордовТрансСервис», заключение должником оспариваемого брачного договора повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в ее результате должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. По мнению кредитора, Мамченко Э.И. знала о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, кредитор полагает, что указанный брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным брачного договора, суды руководствовались положениями статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.04.2015 № 154-ФЗ (далее - Федеральный закон от 29.04.2015 № 154-ФЗ), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что финансовым управляющим должником и кредитором не доказано наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Судами было установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.10.2016, оспариваемая сделка заключена 08.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.04.2015 № 154-ФЗ, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды не усмотрели во взаимоотношениях должника и Мамченко Э.И. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность признаков недействительности сделки: финансовым управляющим и кредитором не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения сделки должник был платежеспособен; после расторжения брака у должника в собственности осталась часть имущества по стоимости, превышающая стоимость имущества, переданной по брачному договору супруге Мамченко Э.И.; остались денежные средства от продажи автомобилей: по сделке от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в марте 2014 г. ответчик получил 2 115 500 руб., и факт получения указанных денежных средств установлен судом определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу № А55-26771/2017; согласно фактическому разделу имущества между супругами действующая фирма осталась в собственности Мамченко О.В.; согласно расчету задолженности перед ОАО Альфа-банк», должник ежемесячно исправно погашал кредитные обязательства с марта 2014 г. по апрель 2015 г.; согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании № MAXPPLF2AD1MZP140311 от 11.03.2014 (из материалов Куйбышевского районного суда г. Самары по делу 2-331/16) за период с 11.03.2014 по 15.12.2015 Мамченко О.В. выплатил банку 619 858,63 руб. основного долга; 821 141,37 руб. процентов; 2598,73 руб. неустойки; 2301,27 руб. неустойки, итого - 1 445 899,9 руб.; на момент заключения брачного договора отсутствовала задолженность перед кредитором - ООО «МордовТрансСервис».

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент заключения брачного договора 08.10.2014 у должника отсутствовали просроченные платежи; после заключения брачного договора должник также продолжал оплачивать имевшиеся на тот момент кредитные обязательства; исполнительные производства в период с 2012 по 2015 годы, а также в 2016 году, прекращались фактическим исполнением.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор - разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.04.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (08.10.2014), а также отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо причинения такого вреда, сослались на недоказанность недобросовестного поведения участников оспариваемой сделки и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего и кредитора о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и Мамченко Э.И.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные ООО «МордовТрансСервис» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А55-26771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова