Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А56-71394/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71394/2023
29 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2

ответчик: ООО "СТИЛКО"

о взыскании 26 250 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2023;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛКО" о взыскании 26 250 руб. задолженности.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Стилко" (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) был заключён Договор № 24-05-23-КМ от 24.05.2023 по разработке чертежей КМ (конструкции металлические), согласно технического задания (далее - работа).

На основании пункта 2.4 договора ООО «Стилко» после получения чертежей КМ обязан оплатить сумму 26 250 руб., указанную в п. 2.1 Договора.

На почтовый адрес info@stilkopro.ru были направлены чертежи КМ и счет № 72 от 16.06.2023 на сумму 26 250 руб.

Согласно пункта Договора 3.2. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя о готовности работ к приёмке, принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента представления результата работ к приёмке и согласовать срок их устранения, после чего результат работ должен быть представлен Исполнителем к приёмке повторно в порядке, предусмотренном п. 3.1 и 3.2.

20.06.2023 на электронный почтовый адрес Исполнителя были направлены пожелания и корректировки к проекту. Замечания были отработаны и вторая версия КМ была направлена на электронный почтовый адрес Заказчика 26.06.2023. Заказчик ответил, что отказывается оплачивать оставшуюся сумму 26 250 руб. по счету №72 от 16.06.2023.

03.07.2023 на почту Заказчика info@stilkopro.ru было направлено претензионное письмо (исх. № 03-07/23 от 3 июля 2023 г.) с требованием уплатить долг до 07.07.2023.

11.07.2023 на электронный почтовый адрес Исполнителя поступило письмо №070723 от 07.07.2023 от Заказчика. Заказчиком была выставлена претензия на возврат авансового платежа в размере 26 250 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В отзыве на иск ответчик указал, что для обмена информацией в ходе выполнения работ стороны используют электронную почту. Электронная почта Заказчика - info@stilkopro.ru, электронная почта Исполнителя - kmd@kmdkm.ru (п. 1.4. Договора).

Указанный договор сторонами подписан не был, соответственно существенные его условия Сторонами не были согласованы. Техническое задание к Договору отсутствовало.

Между тем, в рамках имеющейся устной договоренности ООО «Стилко» предоставило ИП ФИО2 информацию о необходимых к выполнению видов работ и оплатило в качестве аванса 26 250,00 руб.

ИП ФИО2 выполнил работы, которые ООО «Стилко» принять не может в силу их некачественного выполнения с существенными недостатками и дефектами, не позволяющими использовать результат работ в дальнейшем.

Несмотря на указания Заказчиком в ходе переписки по электронной почте Исполнителю на недостатки работ и дефекты предоставленных чертежей, Исполнитель не смог устранить выявленные недостатки и дефекты самостоятельно и сдал результат работ совершенно не пригодный к использованию.

О некачественно выполненных работах и недостатках ООО «Стилко» уведомило ИП ФИО2 в ответе на претензию от 07.07.2023, направлено ИП ФИО2

С учетом вышеизложенного, ООО «Стилко» не вправе в силу действующего законодательства использовать в работе при подготовке архитектурных решений предоставленные ИП ФИО2 чертежи, поскольку они выполнены в нарушение принятых ГОСТов, строительных норм и правил, с многочисленными существенными дефектами и неустранимыми недостатками.

Истцом не доказано выполнение проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями действующих правил и норм и возможность их использования в целях, для которых они предназначались. В результате существенного нарушения требований к качеству и составу проектной документации исполнение обязательства утратило интерес для ответчика, поскольку проект не может быть использован по назначению.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как пояснил истец, по получении изготовленной проектной документации ответчик выдвинул требования, изменяющие первоначально согласованное техническое задание, и как следствие, влекущие переделку всей документации практически заново, ввиду чего истец отказался выполнять указанные требования. В отзыве же на иск ответчик указал технические замечания по оформлению документации, которые могут быть устранены за день, однако ответчик отказывается от выполнения истцом этой работы с последующим принятием и оплатой документации, мотивируя отсутствием интереса.

Поскольку доводы ответчика о наличии дефектов выполненной истцом ПД не подкреплены какими-либо доказательствами, кроме заявления самого ответчика, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве проектной документации, выполненной истцом, и ее соответствии условиям договора. Однако соответствующее ходатайство сторонами не было заявлено.

Таким образом, ответчиком не доказаны его доводы о непригодности проектной документации для дальнейшего использования, ее несоответствие действующим нормам и требованиям. Имеющиеся технические замечания могут быть устранены истцом в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Выполненные истцом работы подлежат оплате независимо от того, изменились ли планы ответчика относительно дальнейшего использования результат работ.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318028000100612, ИНН <***>) 26 250 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.