Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А26-7225/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7225/2021
г. Петрозаводск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 237 400 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.09.2021,

эксперта ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 237 400 руб. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не выполнены обязанности по договору страхования. Так в ходе рассмотрения документов, оформленных сотрудниками ОМВД России по Сегежскому району, установлено, что о повреждении транспортного средства, обнаруженного 04.12.2020, заявлено только 09.12.2020. Полагает, что страховой случай не наступил.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз по ходатайству ответчика с целью опроса эксперта ФИО2

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство, в котором указывает, что согласно акту служебного расследования ООО «Перспектива» транспортное средство Scania Р440 CA6X4HSZ г/н М206НС10 повреждено в августе 2020 г. Из объяснительной ФИО3 следует, что при погрузке на промскладе с клешни манипулятора сорвалось бревно и задело кабину машины с правой стороны. В тоже время к возмещению заявляется стоимость восстановительного ремонта повреждений с левой стороны, учтенная экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, в то время как стоимость восстановительного ремонта деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем не подлежит возмещению (п.2 ст. 70 Правил страхования).

В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя ответчика, с целью оптимизации процессуального времени и исключения затягивания процесса просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения правой и левой частей кабины транспортного средства Scania Р440 CA6X4HSZ г/н М206НС10 образоваться одновременно в результате обстоятельств, описанных ФИО3? Или данные повреждения образованы при различных случаях? 2. Возможно ли разграничить стоимость восстановительного ремонта правой и левой частей кабины в судебном заседании или необходимо проведение дополнительной экспертизы?

В случае необходимости проведения дополнительного исследования просит эксперта указать его стоимость и отложить судебное заседание с целью формулировки вопросов для дополнительного исследования.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, без участия представителя ответчика.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Могли ли повреждения правой и левой частей кабины транспортного средства Scania Р440 CA6X4HSZ г/н М206НС10 могли образоваться в разное время; стоимость ремонта на основании представленной калькуляции можно разграничить без проведения дополнительного исследования.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что считает оба повреждения страховым случаем.

Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения эксперта уточнил требования до 160 808 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, полагал довод ответчика о несвоевременном обращении несостоятельным, поскольку обращение последовало после установления всех обстоятельств происшествия.

Судом с учетом пояснений эксперта отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью назначения дополнительного исследования.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Scania Р440 CA6X4HSZ г/н М206НС10 (полис №1121412779-5) сроком действия с 16.12.2019 по 15.12.2020. Страховая сумма 6 000 000 руб.

04.12.2020 при осмотре транспортного средства установлено наличие повреждений: деформации на правой и левой боковинах. Ввиду отсутствия информации о событиях, в результате которых причинены повреждения, квалифицировать событие, как имеющие признаки страхового случая, не представлялось возможным.

После получения объяснений от водителей, сделан вывод о том, что описываемые обстоятельства подпадают под признаки страхового случая, истец 08.12.2020 обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, а после к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.02.2021 страховщик не признал случай страховым, в выплате отказал.

Поскольку транспортное средство страховщиком не направлялось на осмотр для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автотехэксперт», по заключению которого, стоимость ремонта составила 237 400 руб.

Претензией от 16.07.2021 страхователь предложил пересмотреть принятое решение об отказе в признании случая страховым и произвести выплату в соответствии с заключением эксперта.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в пункте 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, трате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 с постановкой вопросов: Соответствуют ли повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Scania Р440 CA6X4HSZ, г/н М206НС10, обстоятельствам, изложенным в объяснениях водителя ФИО3? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Scania Р440 CA6X4HSZ, г/н М206НС10, образовавшихся в результате события, произошедшего в августе 2020 г., по состоянию на август 2020 года, исходя из средних сложившихся в регионе цен?

В заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения панели боковой правой, панели боковой левой а/м Scania Р440 CA6X4HSZ г/н М206НС10 соответствуют статье 18 п.п. 3 правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах»: внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета.

Заключение в данной части ответчиком не оспорено.

При этом стоимость восстановительного ремонта составила 160 808 руб., до указанной суммы истец уточнил требования.

Суд признает поименованные в заявлении события страховыми случаями. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта и его пояснениями, данным в судебном заседании.

В связи с чем отклоняет довод ответчика о том, что повреждение левой боковины не подпадает под страховой случай.

Суд отклоняет доводы ответчика о несвоевременном уведомлении истцом страховщика о наступлении страхового случая, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 ГК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению страховщику о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Нормой части 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица судом не установлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 160 808 руб. страхового возмещения, а также 5 824 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 1 924 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1166 от 18.08.2021.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.