Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А43-36375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36375/2020

г.Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-165),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о взыскании 32 178 530 руб. 82 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" о взыскании 22 916 461,12 руб. неосновательного обогащения; 1 623 249, 33 руб. пени, 7 638 820,37 руб. штрафа.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме и представил дополнительные документы.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее- НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" (далее- ООО «ТрансАвтоматика», подрядчик) 11.06.2019 заключен договор подряда №04/2/3-07/4-2019-СМР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА (далее - работы).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.220 общая стоимость работ по договору составляет 91250345 (девяносто один миллион двести пятьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 62 копейки, в том числе НДС.

Стоимость работ по договору формируется в соответствии с приложением № 11 к договору путем умножения цены, определенной сметной документацией заказчика (приложение № 14 к договору), на договорной коэффициент, равный 1,00 и рассчитанный как отношение предложения подрядчика о цене договора к начальной (максимальной) стоимости работ.

Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимостей выполнения всех видов работ на объекте.

Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения иены, определенной соответствующей локальной сметой заказчика (приложение № 14 к договору) по виду работ, на договорной коэффициент 1,00, рассчитываемый как отношение предложения подрядчика о цене договора к начальной (максимальной) стоимости работ.

Выполнение работ и оплата не являются встречными обязательными, таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на задержку оплаты, отсутствие оплаты и т.п. как на основание невыполнения работ надлежащим образом и в установленный срок.

Как следует из пункта 4.8 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по объекту поэтапно в соответствии с п.4.9 договора на основании письменной заявки подрядчика и счета в течение 90 дней со дня их получения. Отсутствие авансирования работ в любом случае не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями настоя него договора или изменения сроков выполнения работ по объекту и настоящему договору в целом. Заказчик вправе отменить выплату авансовых платежей в случае выявления факта нарушения подрядчиком договора.

Согласно пункту 4.9 договора письменная заявка подрядчика и счет на первый этап аванса в размере 10% от стоимости работ по объекту выставляются заказчику не ранее заключения договора. Письменная заявка подрядчика и счет на второй этап аванса в размере 20% от стоимости работ по объекту выставляются Заказчику не ранее выполнения подрядчиком работ в размере не менее 30% от физического объема работ по объекту, подтвержденных в отчете организации, осуществляющей строительный контроль (технический над ;ор) (в случае наличия заключенного договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, открытый в соответствии с требованиями раздела «Банковское сопровождение Договора» настоящего договора.

В соответствии с договором, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 32 967 729,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 №№ 2386-2409, от 28.06.2019 №№2460-2465, от 03.07.2019 №№2560-2590.

Как следует из пункта 3.1 договора в редации дополнительного соглашения №4 от 10.03.2020 срок (период) выполнения работ по капитальному ремонту по договору: с даты подписания настоящего договора до 24.08.2020 г.

Согласно пункту 3.5 договора датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних КС-2, КС-3 в соответствии с п.7.9 настоящего договора.

По мнению истца, по состоянию на 01.10.2020 на основании отчёта строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирные домах, расположенных на территории Нижегородской области работы по капитальному ремонту исполнителем не начаты по ряду многоквартирных домов указанных в исковом заявлении истца.

Согласно пункту 11.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при нарушении исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Истец письмом №01-03/3/2-06/8003 от 09.10.2020 заявил односторонний отказ от договора с 29.10.2020, с требованием выплаты неотработанного аванса в размере 22 916 461,12 руб., 7 638 820,37 руб. штрафа, 899 030,39 руб. пени.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием неотработанного аванса.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» заявила отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения с 29.10.2020.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что в отношении многоквартирных домов №14 по ул.Мурашкинской, №5А по ул.Архангельской в г.Н.Новгороде истцом при расчете неотработанного аванса не учтены фактически выполненные работы в данных многоквартирных домах.

Определением суда от 25.02.2021 суд предложил сторонам провести совместный осмотр указанных многоквартирных домов на предмет определения фактически выполненных работ.

По результатам данного осмотра в материалы дела представлены акт выверки объемов от 18.03.2021, локальный сметный расчет стоимости на ремонт системы водоотведения по одному из спорных объектов, а именно: <...>, на сумму 108 195,60 руб.

Истец и ответчик факт выполнения работ на данную сумму подтвердили.

В отношении многоквартирного дома №14 по ул.Мурашкинской факт выполнения работ и их стоимость ответчик документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер неотработанного аванса за вычетом 108 195,60 руб. подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании неосновательного обогащения предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в части 22 808 266, 12 руб.

В остальной части заявленные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 623 249,33 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 10.7.4 и штрафа в соответствии с пунктом 10.7.6 договора от 11.06.2019.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.08.2020 по 29.10.2020.

Как следует из пункта 3.1 договора в редации дополнительного соглашения №4 от 10.03.2020 срок (период) выполнения работ по капитальному ремонту по договору: с даты подписания настоящего договора до 24.08.2020 г.

Согласно п. 10.7.6 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе п. 11.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору подряда №04/2/3-07/4-2019-СМР от 11.06.2019 и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени и штрафов судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней и штрафа, считает возможным уменьшить размер пени и штрафа: до 300 000 руб. неустойки начисленной за период с 26.08.2020 по 29.10.2020, до 1 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №№04/2/3-07/4-2019-СМР от 11.06.2019.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств отказа собственников в предоставлении доступа в жилые помещения, а также отказа в передаче управляющими организациями общего имущества многоквартирных работ для производства ремонтных работ.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части взыскания суммы неотработанного аванса, а в части пени с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 22 808 266,12 руб. неосновательного обогащения; 300 000 руб. пени, 1 500 000 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 274 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов