Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А08-1734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1734/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) в лице конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны

к ООО Завод "Современные тепловые машины - Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №5 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019 г., паспорт, диплом; представитель ФИО5, доверенность от 12.09.2019 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая птица-Курск" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Завод "Современные тепловые машины - Оскол" о взыскании 77 500 руб. стоимости монтажных работ по договору поставки № 20.11 от 20.11.2017.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по монтажу поставленного оборудования и обоснованы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд усмотрел основания, в том числе предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и отзыве на возражения истца.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между истцом ООО "Белая птица-Курск" (покупатель) и ответчиком ООО Завод "Современные тепловые машины - Оскол" (поставщик) заключен договор поставки № 20.11 (в редакции протокола разногласий от 20.11.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а также произвести монтажные работы (работы), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в установленном договором порядке и размере (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.11.2017) покупатель производит оплату товара и выполненных работ по ценам и на условиях, согласованными сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 от 20.11.2017 стороны определили, что стоимость товара – двухходового жаротрубного водогрейного котла STM-ENERGY 3000, мощностью 3000 кВт составляет 1 472 500 руб., стоимость монтажных работ - 77 500 руб., всего 1 550 000 руб.

По условиям п.3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.11.2017) покупатель оплачивает 100% от стоимости поставляемого товара и работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации. Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком.

В спецификации №1 от 20.11.2017 сторонами согласовано, что срок поставки товара и выполнения монтажных работ 14 календарных дней с момента перечисления 100% предоплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.11.2018 (п.7.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.11.2017).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что во исполнение условий договора платежным поручением от 30.11.2017 № 13983 на сумму 1 550 000 руб. ООО "Белая птица-Курск" произвело оплату стоимости товара и монтажных работ в полном объеме.

В свою очередь ООО Завод "Современные тепловые машины - Оскол" поставило товар в адрес истца, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2017 № 15 на сумму 1 472 500 руб., однако, по мнению истца, до настоящего времени не произвело монтажные работы на сумму 77 500 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в указанной сумме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2019 № 321 оставлена им без удовлетворения. Отказ ответчика возвратить денежные средства за невыполненные работы в добровольном порядке явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения купли-продажи и подряда.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая правила, установленные указанной правовой нормой, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон в соответствующих частях подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка) и гл. 37 ГК РФ (подряд).

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что истец и ответчик не имеют друг к другу никаких претензий по выполнению обязательств по договору в части поставки товара и его оплаты, спор между сторонами возник в отношении исполнения обязательства по монтажу оборудования.

Отношения сторон в этой части регулируются нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 20.11.2017), по завершении монтажных работ поставщик в течение двух рабочих дней предоставляет покупателю акт сдачи-приемки работ, а покупатель в течение пяти рабочих дней с момента представления акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

В соответствии с п.4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 20.11.2017) работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что в день поставки товара – 05.12.2017 покупателю была направлена бригада специалистов ООО Завод "Современные тепловые машины - Оскол" в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8, для выполнения монтажных работ, что подтверждается путевым листом № АК 145 на легковой автомобиль LADA 219110 с государственным регистрационным номером <***> (л.д. 109).

Факт выполнения монтажных работ подтверждается актом от 05.12.2017 №114 (л.д. 95) и актом об окончании монтажных работ от 05.12.2017, в соответствии с которыми монтажной организацией предъявлено к приемке законченное монтажом оборудование: двухходовой жаротрубный водогрейный котел STM-ENERGY 3000, мощностью 3000 кВт, смонтированный в Котельной ООО "Белая птица-Курск", Курская обл., Горшеченский р-н, с/с Солдатский, в районе урочища Катюшин сад (л.д.96).

Указанный акт об окончании монтажных работ содержит отметку представителей поставщика о том, что приемочная комиссия ООО "Белая птица-Курск" отказалась подписывать акт.

Ответчиком представлена почтовая квитанция от 12.01.2018, подтверждающая направление акта об окончании монтажных работ от 05.12.2017 и акта №114 от 05.12.2017 в адрес истца.

Довод истца о том, что почтовая квитанция направлена ненадлежащим лицом отклоняется судом, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ сокращенное наименование ответчика ООО «СТМ-ОСКОЛ».

Объяснений причин, мотивированного отказа от подписи актов с перечнем необходимых доработок в адрес ООО Завод "Современные тепловые машины - Оскол" истец не направил. Никакие претензии, требования и иные виды корреспонденции по поставленному оборудованию и/или выполненным монтажным рабам от покупателя не поступали.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с условиями п.п. 4.5 - 4.8 договора является основанием считать выполненные ответчиком монтажные работы принятыми истцом, что исключает основания для возврата их стоимости.

С заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец не обращался.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки № 20.11 от 20.11.2017.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком копии товарной накладной от 04.12.2017 № 15, путевого листа автокрана от 05.12.2017, путевого листа легкового автомобиля от 05.12.2017 № АК 145, акта от 05.12.2017 №114, акта об окончании монтажных работ от 05.12.2017, суд признает надлежащими доказательствами исполнения ООО Завод "Современные тепловые машины - Оскол" обязательств по договору поставки № 20.11 от 20.11.2017.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО "Белая птица-Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова