Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А35-6511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6511/2017
20 февраля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.02.2006г., юридический адрес: 307170, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.11.2015г., место нахождения: 307178, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьего лица – не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» о взыскании 34161 рубль 36 копеек задолженности за январь 2017 года и 5925 рублей 14 копеек за период с 15.02.2017г. по 12.01.2018г., начисленных за просрочку поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № Э 2064/16/154-ОК-16 от 01.04.2016г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени – просил взыскать с ответчика пени в размере 6344 рублей 97 копеек за период с 15.02.2017г. по 12.02.2018г. В остальной части требования остались прежними.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, пояснениях. Полагает, что истцом неправомерно выставлены к оплате в январе 2017 года объемы электроэнергии, поставленной за период с 26.12.2016 г. по 31.12.2016г.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №Э2137/17, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом Покупателю для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, для компенсации потерь электроэнергии в внутридомовых электрических сетях, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях Договора.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 6 Договора.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что оплата за текущее потребление электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета.

Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в январе 2017 года электрическую энергию стоимостью 134553 руб. 74 коп.

31.01.2017г. между ООО «ЖилЦентр» (Правообладатель) и ООО «РЭК» (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора №72, в соответствии с которыми ООО «ЖилЦентр» передало ООО «РЭК» права требования в размере 100392 руб. 38 коп., по отношению к Должнику – собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖилЦентр». (п.п. 1.1, 1.2), в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения Э22137/17 за январь 2017 года.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за спорный период составил 34161 руб. 36 коп.

Ответчик оплату стоимости электрической энергии не произвел.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в январе 2017 года ответчиком не оспаривается. Между тем, ООО «ЖилЦентр» полагает, что истцом неправомерно включены в акт приема-передачи от 31.01.2017г. объемы электроэнергии, переданные собственникам многоквартирных жилых домов за период с 26.12.2016г. по 31.12.2016г.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКЖД №10/3 по ул. М. Жукова от 16.03.2016г. договор управления с ООО «УК Жилищник» решено расторгнуть, управляющей организацией избрано ООО «ЖилЦентр». Аналогичные решения приняты собственниками многоквартирных жилых домов №10/4 по ул. М. Жукова (08.04.2016г.), №12 по ул. М. Жукова (16.03.2016г.), №14 по ул. М. Жукова (16.03.2016г.).

Впоследствии указанные решения собственников обжалованы в Железногорский городской суд, однако в удовлетворении исковых требований истцам отказано (копии решений от 08.07.2016г., от 12.07.2016г., вступивших в законную силу, имеются в материалах дела).

Согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекции Курской области в реестре лицензий Курской области о перечне многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖилЦентр», содержится информация в отношении домов №10/3, 12, 14 с 21.12.2016г., а в отношении жилого дома №10/4 – с 19.12.2016г.

В период с 23.12.2016г. по 25.12.2016г. ООО «УК Жилищник» осуществило снятие показаний приборов учета ОДПУ электроэнергии в многоквартирных жилых домах, переданных впоследствии ООО «ЖилЦентр». Зафиксированные объемы включены в счет за декабрь 2016 года, выставленный истцом в адрес ООО «УК Жилищник».

31.12.2016 представителями собственников помещений вышеуказанных МКЖД и ООО «ЖилЦентр» составлен акт снятия показаний приборов учета, в том числе приборов учета электроэнергии, сведения переданы ООО «РЭК».

ООО «РЭК», учитывая указанные обстоятельства, выставило ООО «ЖилЦентр» счет за январь 2017 года, включив в него и объемы электроэнергии, переданные в период с 26.12.2016г. по 31.12.2016г.

Между тем, ответчик полагает, что в спорный период (с 26.12.2016г. по 31.12.2016г.) ООО «ЖилЦентр» не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №10/3, 10/4, 12, 14, расположенных по ул. М. Жукова в г. Железногорск Курской области, в связи с чем, оспаривает объем потребленной электроэнергии в размере 8,320 МВт/ч.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, решения собственников многоквартирных жилых домов были оспорены в судебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г. (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, прекращение у ООО «УК Жилищник» статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ( в ред. ФЗ от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на общих собраниях собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение об управлении домом ООО «ЖилЦентр, а также об отказе от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией с 01.05.2016г., с 01.06.2016г.

Собственники помещений многоквартирных домов реализовали решения общих собраний путем подписания договоров управления с истцом. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов недействительными не признаны.

Довод ответчика о том, что управление спорными МКЖД ООО «ЖилЦентр» осуществляет лишь с 01.01.2017г. отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Датой начала деятельности ООО «ЖилЦентр» по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений.

Суд отмечает, что решениями собраний собственники подтвердили свое волеизъявление об управлении домами ответчиком и заключении с ним договора управления с 01.06.2016г. (с 01.05.2016г. – дом №12).

По мнению суда, в данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

В совокупности указанных фактов, суд полагает, что ответчик обязан был приступить к управлению жилым фондом после изменений, внесенных Государственной жилищной инспекции Курской области в реестр лицензий Курской области о перечне многоквартирных жилых домов.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорные МКЖД в период с 26.12.2016г. по 31.12.2016г., а также объемы переданного энергоресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязанность по оплате энергоресурса своевременно не произвел, истец правомерно потребовал уплаты пени в размере 6344 руб. 97 коп. за период с 15.02.2017г. по 12.02.2018г., исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка России.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РЭК» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» 40506 рублей 33 копейки, в том числе 34161 рубль 36 копеек задолженности и 6344 рубля 97 копеек пени, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» из федерального бюджета 741 рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1434 от 26.07.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая