Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А22-2982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2982/2017
03 мая 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года, полный текст изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Юг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305081400106276, ИНН <***>), Администрации г. Элисты, третье лицо Управление Росреестра по Республике Калмыкия о признании недействительным разрешение на строительство от 24.01.2014 № RU8301000-/24, о признании самовольной постройкой торговый павильон по оказанию бытовых услуг, аннулировании записи о праве собственности в Единном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 08-08-01/055/2014-740 от 08.12.2014, устранении препятствия в пользовании подземной кабельной канализации путем обязании индивидуального предпринимателя осуществить снос торгового павильона, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Общество с ограниченной ответственностью «Диамед», Индивидуальный предприниматель ФИО3, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, доверенность от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> дом №239 «В» самовольной постройкой, признать зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество за №08-08-01/055/2014-740 от 08.12.2014г. недействительным, об устранении препятствий в пользовании подземной кабельной канализации и возложении обязанности на ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <...> дом №239 «В».

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их.

Исследовав материалы дела, изучив их, выслушав представителя истца арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Ростелеком» (далее - Ростелеком, Общество) является собственником подземной кабельной канализации ОПТС-4 протяженностью 5519 п.м., местоположение: <...> что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2010 за №08-08-01/021/2010-638.

Границы охранной зоны линии связи внесены в Государственный кадастр недвижимости с учетным номером 08.14.2.23 в виде границ зоны с особыми условиями использования территории: Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации - Подземная кабельная канализация ОПТС-4.

При согласовании в 2010 году акта выбора земельного участка, предназначенного для строительства торгового павильона ФИО2, расположенного по адресному ориентиру: <...> юго-восточнее здания медколледжа, ОАО «Ростелеком» указало на наличие на участке линии связи Общества и необходимость соблюдения двухметровой охранной зоны линии связи (отметка на Схеме расположения земельного участка и в Листе согласования).

17.02.2011 произведена постановка земельного участка на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 08:14:030531:202. Согласно кадастрового паспорта земельного участка адрес местонахождения земельного участка: <...>, площадью 143 кв.м., разрешенное использование - для строительства павильона по оказанию бытовых услуг. До предоставления ИП ФИО2 данного земельного участка в целях осуществления доступа к подземной кабельной канализации, в которой размещены кабели связи марки ТПП 20x2 и ТПП 10x2 ПАО «Ростелеком» построил на земельном участке колодец связи. В результате строительства объекта под фундаментом (внутри) торгового павильона оказались подземная кабельная канализация ПАО «Ростелеком».

В настоящее время у ПАО «Ростелеком» отсутствует доступ к указанным линиям связи для их обслуживания и ремонта. Данное обстоятельство указывает о нарушении прав Общества на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек. В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В указанном случае индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены градостроительные и строительные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство по заявлению застройщика, в предусмотренных законом случаях (части 11, 19, 20 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ определен состав градостроительного плана, включающий информацию о наличии охранных зон, информацию об объектах капитального строительства. Факт прохождения линии связи ПАО «Ростелеком» и ее охранной зоны прямо указан в Акте выбора земельного участка, а также на схеме расположения земельного участка, границы охранной зоны с особыми условиями использования территории поставлены на государственный кадастровый учет.

Кроме того, ФИО2 не отрицает факт наличия охранной зоны линии связи ПАО «Ростелеком».

Так, при рассмотрении административного дела № 5-556/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ, установлено признание ФИО2 своей вины в нарушении правил охраны линий связи, в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24.09.2014 указывается объяснение ФИО2 об «их забывчивости соблюдения охранной зоны в связи с тем, что строительство вел родственник».

Таким образом, законодательство устанавливает необходимость указания на наличие линии связи и охранной зоны линии связи как в градостроительном регламенте, так и учитываться при проектировании строительства павильона по оказанию бытовых услуг.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, выдача ФИО2 разрешения на строительство произведена без учета требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой и удовлетворение требование о его сносе.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2016г. №90-206625962 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - павильон по оказанию бытовых услуг, назначение нежилое, общая площадь застройки 128,6 кв.м., степень готовности 20%, с кадастровым (условным) номером 08:14:030531:1001, расположенному по адресу <...> «в».

Как следует из пункта 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником и законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Право истца осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, способами, предусмотренными законодательством, не может быть ограничено иначе как на основании закона.

Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями, при учете степени огнестойкости спорного объекта, составляет не менее 10-15 метров.

В связи с этим сохранение спорного объекта нарушает права Истца, поскольку исключает возможность ведения полноценной хозяйственной деятельности.

Также самовольное строение полностью расположено за пределами «красной линии», в границах территории общего пользования, которой может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Данное утверждение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на подземную кабельную канализацию от 21.07.2010 серии 08 РК №142909г.

При этом данные нарушения являются неустранимыми.

ПАО «Ростелеком» лишен возможности реализовать свои правомочия как собственник, на котором расположен принадлежащий объект на праве собственности подземная кабельная канализация.

При таких обстоятельствах самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц и ПАО «Ростелеком».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> «в», отвечающим признакам самовольной постройки, нарушает права и законные интересы ПАО «Ростелеком» и иных лиц, и подлежащим сносу за счет ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, ранее, в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, а также неоднократно просила арбитражный суд отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в судебное заседание не явились.

О месте и времени проведения судебного заседания судом извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, как не представил и возражений относительного иска.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке под спорную постройку; соблюдение лицом, осуществившим строительство постройки, градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в и. 1 ст. 222 ГК РФ определяет объект как самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Их восстановление является целью судебной защиты.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Исходя из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Ростелеком» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на подземную кабельную канализацию от 21.07.2010г серии 08РК№142909.

В результате чего нарушена ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в т.ч. линейно-кабельные сооружения), подобные сооружения» т.к. красная линия на местности обозначена исторически сложившимися границами существующих оград земельных участков.

Фактически под существующим объектом - торговый павильон, используется земельный участок общей площадью 143 кв.м.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 243-Ф3) разрешение па строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме наличия разрешения на строительство, судом установлены и иные основания как для признания постройки самовольной, так и для сноса постройки, а именно имеются и нарушаются права и законные интересы истца и иных лиц, и строение возводиться с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При возведении спорного строения на участке по ул. Ленина №239 «в» в г. Элисте не соблюдены требования градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил:

Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Истца путем создания препятствий и ограничения использования земельного участка в полной мере.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при возведении на своем земельном участке строения без разрешения, нарушаются нормы СНиП, права и законные интересы ПАО «Ростелеком» путем создания препятствий и ограничения использования земельного участка в полной мере.

В связи с этим нарушаются градостроительные и строительные нормы, что является существенным, в связи с чем суд признает возведенную пристройку самовольной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом)' лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд принимает во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, принимает во внимание баланс интересов сторон, сам факт установления нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, которые нарушаются сохранением самовольной постройки.

Суд также учитывает уровень нарушения прав истца действиями ответчика, что для защиты нарушенных прав является установленное судом нарушение прав истицы, которые не превышают обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> «в», - самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет осуществить снос данного самовольно возведенного объекта, суд учитывает разумность, баланс интересов сторон, считает, что защита прав Истца заявленным способом при таких обстоятельствах не приведет к существенному нарушению прав ответчика.

Суд также учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу не безусловно, при определенных условиях на нее может быть признано право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ) и лишь в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу как самовольная (п. 3 указанной нормы).

При разрешении требования истца о сносе самовольной постройки суд установил, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, поскольку имеются установленные при исследовании доказательств существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые нарушают права и охраняемые законом интересы ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, исследуя все доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» представлены доказательства того, что постройка объекта, произведенная ответчиком на принадлежащем им земельном участке, существенно нарушает права и охраняемые интересы истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правил пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Обстоятельств, указанных в п.3 настоящей статьи, судом не установлено, следовательно требования истца о возложении на ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства, также обоснованы и подлежат удовлетворению, согласно требований ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлен не только факт нарушения действующих строительных норм и правил при возведении спорного строения, но и факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника смежного земельного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольным и в силу п. 2 подлежит сносу.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Юг» удовлетворить полностью.

Признать самовольной постройкой – объект незавершенного строительства-торговый павильон по оказанию бытовых услуг, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305081400106276, ИНН <***>).

Аннулировать запись о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305081400106276, ИНН <***>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 08-08-01/055/2014-740 от 08.12.2014.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305081400106276, ИНН <***>) устранить за свой счет препятствия в пользовании подземной кабельной канализации путем сноса (демонтажа) торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305081400106276, ИНН <***>), в части нарушающей права публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Юг».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305081400106276, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Юг» судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б.Джамбинова