Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-67091/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67091/2018
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 37, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: Гаражно-строительный кооператив «Лео-ГСК-1» (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейская, дом 6а/5, литера А, помещение 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.08.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Лео-ГСК-1» (далее – ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. денежных средств, 1 462 500 руб. пеней.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (пайщик) и ответчиком (кооператив) 04.06.2015 был заключен договор № ГСК-1/033/Б'О-172; Б'О-173 о внесении паевых взносов (далее - договор), предметом которого является участие пайщика в финансировании строительства нежилого помещения, предназначенного для хранения легковых автомашин, в многофункциональном комплексе жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что после завершения строительства и ввода паркинга в эксплуатацию пайщик получает право пользования двумя машино-местами.

В силу пункта 1.4 договора момент завершения строительства определен сторонами как 2 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора пайщик имеет право расторгнуть договор при нарушении графика строительных работ, нарушении сроков передачи машино-места по вине кооператива более, чем на 6 месяцев, и получить от кооператива сумму фактически внесенных взносов в период его членства и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от выплаченной суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец исполнил обязанность по внесению 01.07.2015 паевого взноса в размере 4 500 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи простого векселя.

08.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 695, в котором предложил расторгнуть договор и потребовал перечислить в адрес истца уплаченную сумму паевого взноса и пени, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Передача истцом паевого взноса ответчику в размере 4 500 000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению машино-мест в пользование, также как и возврата паевого взноса отсутствуют.

При таком положении следует признать, что спорные денежные средства образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 462 500 руб. на основании пункта 3.2.3 договора.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 01.07.2015 по 17.05.2018 составляет 1 462 500 руб.

Расчет пеней, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать гаражно-строительного кооператива «Лео-ГСК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 4 500 000 руб. уплаченного паевого взноса, 1 462 500 руб. пеней, 52 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.