Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-254742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254742/2018
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коршуновым П.Н., на постановление от 25.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)

гражданина-должника Киселева Игоря Николаевича (далее – должник; ИНН 772818722109, СНИЛС 001-680-448-10), возбуждено производство по делу № А40- 254742/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 признано обоснованным, в отношении гражданина- должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 ссылается на то, что им был представлен список кредиторов, однако, указанное доказательство не было оценено судами, суды обеих инстанций неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию; судами не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства; должник не возражал против введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием возможности утверждения плана реструктуризации задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационный жалобы в полном объёме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование

ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу № 2-9444/16, о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств. До настоящего времени указанный судебный акт должником не исполнен.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 69 АПК РФ, ст.ст. 33, 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об обоснованности требований Банка и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные

обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены представленными доказательствами.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были признаны обоснованными требования в размере 31 816 623 руб. 52 коп. и включены в реестр требований кредиторов, однако, при этом в материалы дела не была представлена информация об имуществе и кредиторах в отношении должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность однозначно установить отсутствие достаточного имущества для погашения всех долгов ФИО1

Должником не было выполнено определение суда от 13.09.2018 г. о предоставлении суду информации об имуществе и не представлено письменное согласие на введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, что является препятствием введения процедуры реализации.

Сведения о том, что должник не возражал против введения реализации имущества не подтверждаются материалами дела, в протоколе заседания в суде первой инстанции заявления гражданина не отражены.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод о том, о неправомерном отказе в привлечении отдела опеки и попечительства Московского управления социальной защиты населения города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на 2 стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процедура реструктуризации является реабилитационной процедурой, в которой реализация имущества должника не производится и права несовершеннолетних детей должника не могут быть затронуты. В связи с чем, как обоснованно указали суды, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника. Между тем, в случае наличия оснований, в т.ч. пр рассмотрении обособленных споров, касающихся имущества должника (оспаривание сделок, исключение имущества из конкурсной массы и т.д.), орган опеки и попечительства может быть привлечен к участию в деле, в т.ч. для дачи заключений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-254742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова