Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А43-5738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5738/2021

19 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РАШ»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А43-5738/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАШ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – ООО «РАШ», Общество) о взыскании 144 606 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.05.2020 № 4, а также 14 460 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 15.02.2021, и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, товар от истца на заявленную сумму долга принят не был; представленные Предпринимателем накладные от 30.07.2020 № 210 и от 24.07.2020 № 195 не могут служить надлежащим доказательством поставки товара, так как не подписаны со стороны Общества; товар не был принят ответчиком в порядке, установленном пунктом 3.2 договора от 12.05.2020 № 4, так как не был составлен акт приемки товара; указанный в накладных товар не соответствует условиям заключенного договора; истец не представил в материалы дела путевые листы, транспортные накладные и иные документы, позволяющие установить факт поставки товара ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2020 № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить пиломатериалы лиственных пород (далее – товар) в количестве 100 кубических метров.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент, специальные требования к товару, цена и параметры отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости партии.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку доски березовой обрезной размером 50*100/145*2400/2700/3000/3200 мм по цене 7700 рублей за 1 кубический метр.

В подтверждение исполнения принятых обязательств истец представил товарные накладные от 24.07.2020 № 195 и от 30.07.2020 № 210, согласно которым Обществу передан товар – доска березовая обрезная размером 50*100*3000 мм, доска березовая обрезная 50*100*2700 мм в объеме 18,780 кубического метра, на общую сумму 144 606 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт поставки ответчику товара по договору и наличие у него обязанности оплатить данный товар и неустойку.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения 5 или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение требования о взыскании задолженности по оплате товара Предприниматель представил товарные накладные от 24.07.2020 № 195, от 30.07.2020 № 210, которые подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

О фальсификации оттиска печати ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял и доказательств выбытия из владения Общества печати не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы при наличии оформленных сторонами в двустороннем порядке товарных накладных, несоставление акта приемки товара в соответствии с пунктом 3.2 договора не опровергает факт принятия ответчиком товара на спорную сумму.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу доказанности факта поставки ответчику товара на сумму 144 606 рублей, в связи с чем у последнего возникло обязательство по его оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суды, проверив расчет неустойки, обоснованно взыскали с Предпринимателя неустойку в размере 14 460 рублей за период с 11.08.2020 по 15.02.2021.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А43-5738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАШ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РАШ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина