Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А04-6545/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5257/2020
15 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Синютина Е.В.: Рюхина Д.А., представителя по доверенности от 18.11.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «19 центральный автомобильный ремонтный завод» – Юсупова Азата Моратовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А04-6545/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «19 центральный автомобильный ремонтный завод» – Юсупова Азата Моратовича

к арбитражному управляющему Синютину Евгению Владиславовичу

о снижении вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН: 1027806876173, ИНН: 7813175754, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А)

в рамках дела о признании акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН: 1092804000310, ИНН: 2804013941, адрес: 676855, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 253) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 акционерное общество «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «19 ЦАРЗ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Впоследствии определением суда от 30.04.2019 Синютин Е.В. освобожден от исполнения возложены на него обязанностей; конкурсным управляющим должником утвержден Юсупов Азат Моратович (определение суда от 28.05.2019).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 14.01.2020 конкурсный управляющий Юсупов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Синютину Е.В. за проведение конкурсного производства в отношении АО «19 ЦАРЗ» с 330 967,74 руб. до 0 руб.

Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление удовлетворено частично, вознаграждение снижено до суммы 165 000 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Юсупов А.М. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Синютиным Е.В. своих обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-2388/2019, в соответствии с которыми арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на два года. Обращает внимание на то, что в рамках данного дела о банкротстве по жалобе одного из кредиторов – акционерного общества «Омсктрансмаш» судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Синютина Е.В., выразившиеся в непроведении в установленном порядке инвентаризации имущества, ТМЦ и имущественных прав АО «19 ЦАРЗ», непредставлении собранию (комитету) кредиторов предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества и ТМЦ общества, ликвидации основных средств должника, а также их продаже в виде металлолома в отсутствие утвержденного порядка, сроков и продажной цены, демонтаже сетей жизнеобеспечения объектов, продаже имущества должника с нарушением требований статей 110, 111, 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Синютина Е.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании возражал относительно изложенных в ней доводов, сославшись на то, что в период с 30.05.2018 по 30.04.2019 не было допущено бездействия, поскольку конкурсным управляющим выполнялись мероприятия процедуры банкротства АО «19 ЦАРЗ», предусмотренные статьями 54, 126 и 129 Закона о банкротстве, а нарушения процедур, сроков оценки и реализации имущества общества отсутствовали; само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей отдельным нормам законодательства не привели непосредственно к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, что является недостаточным обстоятельством для признания таких действий незаконными и наличия оснований для снижения суммы вознаграждения в размере 330 967,74 руб. до 0 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя Синютина Е.В., изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.08.2020 и постановления от 21.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, Синютин Е.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» в период с 30.05.2018 по 30.04.2019. Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету, сумма неполученного вознаграждения за осуществление полномочий в процедуре конкурсного производства составила 330 967,74 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование требования о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении АО «19 ЦАРЗ» с 330 967,74 руб. до 0 руб., конкурсный управляющий Юсупов А.М. сослался на незаконные действия Синютина Е.В., выразившиеся в следующем: в привлечении по трудовым договорам одиннадцати работников, увеличении им окладов и заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Паритет» (далее – ООО «ЮА «Паритет» ) договора от 01.06.2018 № 01/2018Ц для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника; в передаче Попову А.Ф. по доверенности от 18.06.2018 № 78АБ4154649 исключительных полномочий конкурсного управляющего; в нарушении оценки и порядка реализации имущества общества (в представлении на утверждение комитета кредиторов Положения о порядке реализации имущества АО «19 ЦАРЗ» без заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом о соответствии отчета об оценке имущества должника законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам; позднем опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета об оценке имущества АО «19 ЦАРЗ»; в назначении собрания комитета кредиторов АО «19 ЦАРЗ» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, утверждению отчетов об оценке имущества должника при наличии в Арбитражном суде Амурской области не рассмотренного заявления акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» о процессуальном правопреемстве; в неисполнении обязанности по уведомлению комитета кредиторов должника о назначенных и проведенных заседаниях комитета кредиторов от 30.08.2018, 22.11.2018, 22.02.2019; в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, выразившиеся в их ненадлежащем оформлении (отчеты конкурсного управляющего от 20.11.2018 и 22.02.2019 не подшиты и не пронумерованы; в несоответствии содержания отчетов конкурсного управляющего установленным требованиям; в непредставлении к отчету конкурсного управляющего от 20.11.2018 приказов об увольнении работников АО «19 ЦАРЗ», договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью РЭОЦ «Вымпел» (далее – ООО РЭОЦ «Вымпел») от 29.01.2019, с ООО «ЮА «Паритет» от 01.06.2018 № 01/2018Цг, а также документов об оплате услуг указанных лиц, доверенности от 18.06.2018 № 78АБ4154649 на имя Попова А.Ф.; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего документов о возмещении себе за счет АО «19 ЦАРЗ» расходов в сумме 74 000 руб.; в проведении расчетов по оплате командировочных расходов, расходов на оплату билетов, гостиниц, заработной платы, канцелярских товаров, технического обслуживания автомобиля, покупки ГСМ, оплаты услуг связи через кассу АО «19 ЦАРЗ», а не через основной расчетный счет должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Юсупова А.М., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего в период с 30.05.2018 по 30.04.2019 Синютиным Е.В. проведены следующие мероприятия, предусмотренные статьями 54, 126, 126 и 129 Закона о банкротстве: опубликованы сведения о признании АО «19 «ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018 № 230, на сайте ЕФРСБ 30.05.2018, сообщение № 2742477; проведена инвентаризация имущества, инвентаризационная описи составлены 19.08.2018; сформирована конкурсная масса, которая состоит из объектов недвижимости, а именно: базы отдыха, общежития, столовой, административно-производственного корпуса, производственного цеха, земельного участка, основных средств и товарно-материальных ценностей; проведена оценка объектов недвижимости; военная техника, находящаяся на ответственном хранении, передана по накладным в Вооруженные силы Российской Федерации. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 7 490 662,38 руб.

Также отмечено, что в ходе конкурсного производства продолжили свою деятельность одиннадцать работников должника, а именно ведущий специалист отдела кадров, три сторожа пожарно-сторожевой охраны, заведующий складом ОМТС, два специалиста финансово-экономического отдела, заместитель управляющего директора, главный специалист, дежурный по заводу пожарно-сторожевой охраны, водитель гаража, электромонтер по ремонту оборудования ЭМО. Привлечены в качестве специалистов ООО «ЮА «Паритет» по договору на оказание услуг от 01.06.2018 № 01/2018Ц с суммой вознаграждения 85 000 руб. ежемесячно, ООО РЭОЦ «Вымпел» по договорам от 31.08.2018 № 2943 и от 31.08.2018 с размером вознаграждения 238 000 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.02.2018, составляет 344 934 584,44 руб., из них: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – 14 478 421,81 руб., третья очередь – 330 456 162,63 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 6 703 300,18 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2019 по делу № А04-2388/2019 арбитражный управляющий Синютин Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на два года в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившемся: в привлечении работников в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам; передаче полномочий иному лицу; нарушении оценки и порядка реализации имущества должника; неисполнении обязанности по уведомлению контролирующего органа о заседаниях комитета кредиторов; проведении собрания не по месту нахождения должника; несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям общих правил подготовки отчетов; осуществлении распоряжения денежными средствами через кассу должника.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не свидетельствуют о полном бездействии Синютина Е.В. и об его уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей, учтя фактический объем выполненной арбитражным управляющим работы и оценив его деятельность на предмет добросовестности проведения мероприятий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Синютина Е.В. за процедуру конкурсного производства с 330 967,74 руб. до 165 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Синютина Е.В. до 0 руб. подлежат отклонению, поскольку вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего соответствующий спор исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств.

Принимая решение об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств с учетом объема проведенных Синютиным Е.В. мероприятий, периода их осуществления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости добросовестного и разумного осуществления полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная АО «19 ЦАРЗ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А04-6545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «19 центральный автомобильный ремонтный завод» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 29.10.2020 № 247.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

А.Ю. Сецко