Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А08-7925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7925/2024
г. Белгород
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЭКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 191 251 руб.98 коп., и встречное исковое заявление ООО "Транс Логистик" к ООО "ТЭКБ" взыскании убытков в размере 370 550,60 руб., об уменьшении цены за работу до 111 050 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца-ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, диплому, паспорту;

от ответчика-истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Транс Логистик" о взыскании задолженности  по договору на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 14.06.2023г. в размере 939 411 руб. 76 коп., неустойки за период с 07.05.2024 по 19.12.2024  в размере 927370,99 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 913 руб.

От ООО "Транс Логистик" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 370 550,60 руб., об уменьшении цены за работу до 111 050 руб.

Определением суда от 17.09.2024 принято встречное исковое заявление ООО "Транс Логистик" для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

 В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании задолженность по оплате работ за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в сумме 939 411,76 рублей, неустойку за период с 7 мая 2024 года по 19.12.2024 года в сумме 927 370,99 рублей, продолжить начисление неустойки с 20 декабря 2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате госпошлины в сумме 24913 рублей.

Уточенные требования приняты судом.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца-ответчика уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика-истца первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 14.06.2023 г. (далее - договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по поручению ответчика, на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ответчика.

Истец указывает, что согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2024 года, задолженность ответчика составляет 939411,76 рублей. Общая сумма заказ-нарядов с 30.04.2024 по 31.05.2024 года (№№ 2887 - 3081) составляет 977487,60 рублей. Разница между задолженностью ответчика и суммами заказ-нарядов составляет 38075,84 рублей (977487,60 - 939411,76).

Претензий относительно качества и сроков выполнения работ Ответчиком в адрес Истца не поступало, что подтверждается подписанными и выполненными заказ-нарядами, универсальным передаточным документом.

 Согласно расчету исковых требований задолженность   на момент обращения в суд с иском составила 939 411, 76 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности приведённые доводы по Встречному иску суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 Договора на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 14 июня 2023 года, заключенного между сторонами, оплата выполненных Исполнителем по настоящем) Договору работ и запасных частей производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты или по факту выполненных работ. Оплата производится после уведомления об окончании работ и до выдачи транспортного средства представителю Заказчика. Исполнитель предоставляет заказчику отсрочку по оплате выполненных работ на срок 7 (семь) календарных дней с даты подписания документов на оплату.

 Факт оказания услуг подтверждается:

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000002887 от 26.04.2024;  Заказ-наряд № РТ 000002887 от 30.04.2024 на сумму 16720 р.;  Счет-фактура № РТ00000178 от 30.04.2024 на сумму 16720 р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000002888 от 26.04.2024; Заказ-наряд № РТ 000002888 от 30.04.2024 на сумму 100000 р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000002921 от 01.05.2024.,  Заказ-наряд № РТ 000002921 от 02.05.2024 на сумму 7850 р., Счет-фактура РТ00000181 от 02.05.2024 на сумму 7850р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000002922 от 01.05.2024. , Заказ-наряд № РТ 000002922 от 02.05.2024 на сумму 55500 р., Счет-фактура № РТ00000182 от 02.05.2024 на сумм) 55500р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000002923 от 01.05.2024.  Заказ-наряд № РТ 000002923 от 04.05.2024 на сумму 100000 р., Счет-фактура № РТ00000184 от 04.05.2024 на сумму 100000р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000002935 от 02.05.2024,  Заказ-наряд № РТ 000002935 от 04.05.2024 на сумму 40600 р.,  Счет-фактура № РТ00000185 от 04.05.2024 на сумму 40600р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000002914 от 30.04.2024, Заказ-наряд № РТ 000002914 от 10.05.2024 на сумму 41200 р., Счет-фактура № РТ00000188 от 10.05.2024 на сумму 41200р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000002931 от 02.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000002931 от 16.05.2024 на сумму 36000 р., Счет-фактура № РТ00000195 от 16.05.2024 на сумму 36000р.;

Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003004 от 14.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003004 от 16.05.2024 на сумму 19760 р.,  Счет-фактура № РТ00000194 от 16.05.2024 на сумму 19760р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003012 от 15.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003012 от 16.05.2024 на сумму 17800 р., Счет-фактура № РТ00000192 от 16.05.2024 на сумму 17800р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003014 от 15.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003014 от 16.05.2024 на сумму 6840 р., Счет-фактура № РТ00000193 от 16.05.2024 на сумму 6840р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003005 от 15.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003005 от 16.05.2024 на сумму 3100 р., Счет-фактура № РТ00000196 от 16.05.2024 на сумму 6840р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003028 от 16.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003028 от 18.05.2024 на сумму 950 р., Счет-фактура № РТ00000198 от 18.05.2024 на сумму 6840р., Счет-фактура № РТ00000177 от 30.04.2024 на сумму 100000р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003046 от 18.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003046 от 18.05.2024 на сумму 1900 р., Счет-фактура № РТ00000200 от 18.05.2024 на сумму 1900р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003020 от 15.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003020 от 21.05.2024 на сумму 44000 р., Счет-фактура № РТ00000205 от 21.05.2024 на сумму 44000р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003021 от 15.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003021 от 21.05.2024 на сумму 47797.60 р., Счет-фактура № РТ00000206 от 21.05.2024 на сумму 47797,60р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003045 от 18.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003045 от 21.05.2024 на сумму 67400 р. Счет-фактура № РТ00000203 от 21.05.2024 на сумму 67400р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000002952 от 05.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000002952 от 21.05.2024 на сумму 41800 р., Счет-фактура № РТ00000204 от 21.05.2024 на сумму 41800р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003011 от 14.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003011 от 21.05.2024 на сумму 26850 р., Счет-фактура № РТ00000207 от 21.05.2024 на сумму 26850р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003057 от 21.05.2024. Заказ-наряд № РТ 000003057 от 23.05.2024 на сумму 43800 р., Счет-фактура № РТ00000208 от 23.05.2024 на сумму 43800р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003058 от 21.05.2024., Заказ-наряд № РТ 000003058 от 23.05.2024 на сумму 3860 р., Счет-фактура № РТ00000209 от 23.05.2024 на сумму 3860р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003038 от 17.05.2024. 1л. Заказ-наряд № РТ 000003038 от 23.05.2024 на сумму 34200 р., Счет-фактура № РТ00000210 от 23.05.2024 на сумму 34200 р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003044 от 18.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003044 от 23.05.2024 на сумму 44600 р., Счет-фактура № РТ00000211 от 23.05.2024 на сумму 44600 р.;

- Акт приема-передачи к заказ-наряду № РТ 000003080 от 24.05.2024, Заказ-наряд № РТ 000003080 от 29.05.2024 на сумму 9560 р., Счет-фактура № РТ00000214 от 23.05.2024 на сумму 9560 р.

Из материалов следует, что акты выполненных работ содержит сведения о наименовании работ, и цене, которую надлежит уплатить. Акты подписан без замечаний, возражений и оговорок, скреплен печатью ответчика, согласно которого следует, что перечисленные услуги, согласно наименованию работ указанных в акте, выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд приходит к выводу, что подписанные Акты, подтверждают факт оказания Истцом услуг, а также факт принятия этих услуг Ответчиком.

В  пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата выполненных истцом по договору работ и запасных частей производится Ответчиком на условиях 100% предоплаты или по факту выполненных работ.

Оплата производится после уведомления об окончании работ и до выдачи транспортного средства представителю ответчика. Истец имеет право не выдавать транспортное средство без полной оплаты со стороны ответчика. Истец предоставляет ответчику отсрочку по оплате выполненных работ, на срок 7 (семь) календарных дней, с даты подписания документов на оплату.

В соответствии с п. 4.9. договора, по окончании работ ответчик принимает транспортное средство, проверяет полноту и качество выполнения работ и подписывает отчетные документы, в которых указывается перечень выполненных по операциям работ, наименование использованных запчастей и материалов, а также их стоимость.

Материалы дела не подтверждают тех обстоятельств, что ответчик, заказчик, не нуждался в этих работах, обращался в адрес исполнителя с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

  Согласно приведенным доказательствам и расчету, следует, что задолженность ответчика составляет 939 411,76 рублей. Общая сумма заказ-нарядов с 30.04.2024 по 31.05.2024 года (№№ 2887 - 3081) составляет 977487,60 рублей. Разница между задолженностью ответчика и суммами заказ-нарядов составляет 38075,84 рублей (977487,60 - 939411,76).

Приведенными платежами в расчетах отражены спорные платежи ответчика, чем  опровергаются его по иску о частично неучтенных платежах в счет исполнения оплаты услуг.

Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75, 161 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Согласие считается полученным, если заказчик фактически принял эти работы без возражений (дело № Ф09-1748/03-ГК по делу № А07-14729/02, Определение ВАС РФ от 18.08.2008 № 10408/08 по делу № А40-33570/07-26-260).

Фактически частичная оплата свидетельствует о наличии потребительской ценности для Ответчика действий Истца. Соглашений, предусматривающих иные сроки оплаты выполненных работ, сторонами не заключалось.

Требования по встречному иску, суд не находит подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Требования ответчика связаны с недостатками по ремонту транспортных средств:

- полуприцеп            Kogel, г/н       АХ      4908, VIN      <***> год выпуска 2020 - неисправность 3 ступичных подшипников и дискового тормоза;

- автомобиль JAC AF77AALJ-02  г/н <***>, VIN <***>, год выпуска 2021 - неисправность топливной системы;

- полуприцеп            Kogel, гос.номер       АХ      5867, VIN      <***>, год выпуска 2020  - неисправность 4 ступичных подшипников, где ответчик указал, что стоимость ремонта полуприцепа Kogel, г/н АХ 4908, VIN <***> составила 123990,60 руб.;

- автомобиля JAC AF77AALJ-02 г/н <***>, VIN <***> - 8960 рублей;

полуприцепа Kogel, г/н АХ 5867, VIN <***> - 237600 рублей, итого на сумму 370550,60 рублей (123990,60 + 8960 + 237600).

В обоснование заявленных требований, ответчик представил: заказ-наряд № ПР 4856 от 10.07.2024 года на полуприцеп Kogel, гос.номер АХ 4908, VIN <***>, год выпуска 2020 - на сумму 58626 рублей;

заказ-наряд № АА 2685 от 30.06.2024 года на автомобиль JAC AF77AALJ-02 г/н <***>, VIN <***>, год выпуска 2021 - на сумму 36470 рублей.

заказ-наряд № ПР 4731 от 05.06.2024 года на полуприцеп Kogel, г/н АХ 5868, VIN <***>, год выпуска 2020 - на сумму 18264,60 рубля.

Из материалов дела, заказ-нарядов на работы, проведенные ООО «ТЭКБ», указано: гарантия на работы: слесарные и электрические - 30 дней, оригинальные запасные части - 30 дней; на запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, не оригинальные запчасти - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

В соответствии с п.4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенного следует, что обязанность по доказыванию лежит на заказчике.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к следующему.

01.05.2024 ООО «Транс Логистик» обратилось в ООО «ТЭКБ» с заявкой по автомобилю JAC AF77AALJ-02 г/н <***>, VIN <***>: диагностика ДВС не заводится. ООО «ТЭКБ» произвело перечень работ, отраженных в заказ-наряде № РТ000002927 от 31.05.2024 года.

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписью представителя ООО «Транс Логистик» ФИО3 в счет-фактуре № РТ 000000217 от 31.05.2024 года, заказ-наряде № РТ 000002927 от 31.05.2024 года.

После этого, указанный автомобиль доехал до г. Омск (со слов представителя ответчика-истца) и вернулся обратно в г. Белгород, о чем свидетельствует заказ-наряд № АА000002685 от 30.06.20024 года.

Перечень работ в заказ-наряде № АА000002685 от 30.06.2024 года по устранению неисправностей транспортного средства JAC AF77AALJ-02 г/н <***> не совпадают с перечнем работ, проведенных ООО «ТЭКБ» по заказ-наряду № РТ000002927 от 31.05.2024 года.

Ответчик-истец не представил в суд Акт приема-передачи к заказ-наряду № АА000002685 от 30.06.2024, счет-фактуру Исполнителя и платежный документ, подтверждающий оплату на сумму 8960 рублей. Сумма в заказ-наряде № АА000002685 от 30.06.2024 года - 36470 рублей не совпадает с заявленной суммой в размере 8960 рублей.

В заказ-наряде № ПР00004731 от 05.06.2024 года указано ТС Kogel, г/н АХ 5868/31, VIN номер <***>, что не совпадает с государственным и VIN номером транспортного средства по заказ-наряду № РТ000003045 от 18.05.2024 года - АХ 5867/31, <***> соответственно.

Ремонтные работы по заказ-наряду № ПР00004731 от 05.06.2024 года проводились с транспортным средством Kogel, г/н АХ 5868/31, VIN <***>, которое ООО «ТЭКБ» не обслуживало.

Доказательств обратного с позиции ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил. Достоверных доказательств того, что работы с полуприцепом Kogel, г/н АХ 5867/31, VIN <***> по заказ-наряду № 3045 от 18.05.2024 были выполнены с недостатками - ответчиком-истцом не представлено.

Представленные ответчиком-истцом товарная накладная № 163 от 24.06.2024 на сумму 193600 рублей и Акт № 63 от 24.06.2024 на сумму 44000 рублей не подтверждают, что ремкомплект приобретался и работы проводились с полуприцепом Kogel, г/н АХ 5867/31, VIN <***> по устранению недостатков работ, указанных в заказ-наряде № 3045 от 18.05.2024 года. Не представлены: заказ-наряд на ремонт полуприцепа Kogel, г/н АХ 5867/31, VIN <***>; счет на оплату; счет-фактура Исполнителя; документ, подтверждающий оплату на сумму 237600 рублей. В акте № 163 от 24.06.2024 года не указаны марка, г/н и VIN номер транспортного средства.

15 мая 2024 года ООО «Транс Логистик» обратилось в ООО «ТЭКБ» с заявкой на ремонт ТС полуприцеп Kogel, г/н АХ 4908/31, VIN <***>, год выпуска 2020. В акте приема- передачи к заказ-наряду № РТ000003021 от 15.05.2024 года в разделе причина неисправности указано: проверка суппортов средняя ось, диагностика воздушной системы и проверка ступичных подшипников.

В дефектовочной ведомости к заказ-наряду № РТ000003021 от 15.05.2024 года в наименование работ указано:

«Подшипники ступицы L1, L2, L3, R1, R2, R3 имеют механические повреждения, рекомендуется их замена, так как могут заклинить. В разделе «Примечания» указано: «Заменить», и штамп «Эксплуатация авто  запрещена». По просьбе клиента на левую сторону L1, L2, L3 были установлены старые подшипники, на правую сторону R1, R2, R3 новые подшипники (не проверенного производителя). Устанавливаемые подшипники привез клиент», заверено подписью представителя ООО «Транс Логистик» ФИО3

В заказ-наряде № РТ000003021 от 21.05.2024 зафиксировано: смазка ступичных подшипников L1, 2, 3 со с/у ступицы и замена ступичных подшипников R 1, 2, 3 со с/у ступиц.

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписью представителя ООО «Транс Логистик» ФИО3 в счет-фактуре № РТ 000000206 от 21.05.2024 года, заказ-наряде № РТ 000003021 от 21.05.2024 года.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п.2 ст. 713 ГК РФ).

Перечень проведенных работ в заказ-наряде № ПР 4856 от 10.07.2024 года указывает на то, что в полуприцепе Kogel, г/нр АХ 4908/31 заклинил суппорт первой оси (п.1 смазка в подшипниках, замена (дисковый тормоз) 1 ось; п.2 ремкомплект суппорта (пыльники, пятаки, бинокль, механизм и т.д.)) и работы в заказ-наряде не совпадает с перечнем работ, указанных в заказ-наряде № РТ000003021 от 21.05.2024.

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО4 по заданию ООО «ТрансЛогистик» проводил работы по ремонту суппорта полуприцепа Kogel, г/н АХ 4908/31. Данные работы не связаны с работами, которые проводило ООО «ТЭКБ».

Ответчик-истец не предоставил в суд платежный документ, подтверждающий оплату расходов на сумму 123 990,60 руб.

 В указанную сумму ответчик-истец включил: заказ наряд № 4856 от 10.07.2024 на сумму 58626 рублей с перечнем работ по устранению неисправностей (1. смазка в подшипниках, замена (дисковый тормоз) 1 ось; 2. р/к суппорта (пыльники, пятаки, бинокль, механизм и т.д.). замена; 3. подшипник сборка; 4. убора поста; 5. слесарные работы), указанные работы не связаны с работами, выполненными ООО «ТЭКБ» по заказ-наряду № 3021 от 21.05.2024 года; заказ-наряд ПР00004731 от 05.07.2024 на сумму 18264,60 рублей на полуприцеп Kogel, г/н АХ 5868/31, который не имеет отношения к полуприцепу Kogel, г/нр АХ 4908/31, работы с полуприцепом Kogel, г/н АХ 5868/31, ООО «ТЭКБ» не производило; счет фактура ТЕ30006844 от 10.07.2024 года на сумму 47100 рублей, в которой значится комплект дисковых колодок и рем комплект суппорта Haldex MODUL T.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных доказательств того, что ООО «ТЭКБ» меняло колодки и производило работы с суппортом полуприцепа Kogel, г/н АХ 4908/31 - в суд не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансЛогистик», что с точки зрения действующего законодательства не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков как мера ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимо 4 условия: убытки, вина, причинная связь и противоправность.

 Представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод  об отсутствии возникновения противоправного поведения заявленного ответчика повлекших убытки  у истца, по вине ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи в возникновения убытков по вине ответчика.

Ответчик-истец надлежащим образом не доказал, что выполнялись работы и произведена оплата ремонта ТС, по устранению недостатков ремонта, выполненного ООО «ТЭКБ», в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска, у суда не имеется.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в нарушение договора, статей   307-310, 779  ГК   РФ   ответчик   обязательства   по   оплате   оказанных   услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг в порядке, ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, зачета суммы долга до принятия дела к производству, в порядке ст. 410 ГК РФ, суду не представил, не оспорил.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, оказанных услуг, что указаны в актах, расчета истца  и иске,  ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта оказания услуг,  сведений о частичной оплате работ, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 14.06.2023г. в размере 939 411 руб. 76 коп

 Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 7 мая 2024 года по 19.12.2024 года в сумме 927 370,99 рублей,  где просит суд продолжить начисление неустойки с 20 декабря 2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2024 года, задолженность ответчика составляет 939 411,76 рублей. Общая сумма заказ-нарядов с 30.04.2024 по 31.05.2024 года (№№ 2887 - 3081) составляет 977487,60 рублей. Разница между задолженностью ответчика и суммами заказ-нарядов составляет 38075,84 рублей (977487,60 - 939411,76).

Последний платеж ответчик произвел 17.05.2024 года в сумме 50 000 рублей, погасив при этом (по очередности) задолженность по заказ-наряду № РТ 000002887 от 30.04.2024 года на сумму 16720 рублей и частично задолженность по заказ-наряду № РТ 000002888 от 30.04.2024 года на сумму 21355.84 рублей (38075,84 - 16720).

Задолженность ответчика по заказ-наряду № РТ 000002888 от 30.04.2024 года составляет 78644,16 рублей (100000-21355,84).

Оплату по заказ-наряду № РТ 000002887 от 30.04.2024 года ответчик должен был произвести не позднее 7 мая 2024 года. Оплата произведена 17 мая 2024 года. Просрочка составила 10 дней. Неустойка за просрочку платы составляет 16720 х 0,5% х 10 дней = 836 рублей.

Оплату по заказ-наряду № РТ 000002888 от 30.04.2024 года ответчик должен был произвести не позднее 7 мая 2024 года. Оплата произведена 17 мая 2024 года частично в сумме 21355,84 рублей. Просрочка составила 10 дней. Неустойка за просрочку платы составляет 21355.84 х 0,5% х 10 дней = 1067,76 рублей.

По остальным заказ-нарядам оплата не произведена. Неустойка рассчитана по состоянию на 19.12.2024 года

 Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки из расчета 0,5% на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

 Расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Условиями пункта 6.3 договора Ответчик был предупрежден о том, что только такой размер пени будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Ответчиком не учтено, что, вступая в отношения по выполненную работ, сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по выполнению специфических работ и принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был установлен заключенным договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

 Не смотря на добросовестное осуществление Истцом обязательств по договору, Ответчик неоднократно нарушал условия оплаты по договору.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом истец указал и представил доказательства, что возникли просрочки по лизинговым платежам на общую сумму более 3 000 000 рублей, в том числе пени и неустойки за просрочку платежей перед лизинговыми компаниями на сумму 489339,37 рублей: ЛК «Европлан» - на сумму 181986,43 руб.; ООО «Каркаде»       - 131074,75    руб.;  Газпромбанк Автолизинг - 94479,79 руб.; Совкомбанк -78057,30            руб. Итого, общий размер пени и неустоек: 493598,27 руб. Таким образом, вследствие просрочки должника у ООО «ТЭКБ» возникли отрицательные последствия.

ООО «ТЭКБ» вынуждено продавать свои активы, чтобы закрыть долги перед кредиторами по лизинговым платежам, так 03.02.2025 года ООО «ТЭКБ» продало ИП ФИО5 тягач VOLVO, г/н <***> и полуприцеп KRONE SD, г/н ВА 4616/31, что подтверждается договорами купли-продажи и платежными поручениями об оплате.

В обосновании указанных доказательств истец представил в дело: Письмо Газпромбанк Автолизинг от 27,01.2025 о наличии просроченной задолженности; Счет на оплату № 58662 от 03.02.2025 на сумму 5941,56 руб.; Счет на оплату № 58663 от 03.02.2025 на сумму 18190,74 руб.; Досудебная претензия на сумму 120819,12 руб.; Досудебная претензия на сумму 120785,73 руб.; Досудебная претензия на сумму 411218,03 рублей по договору лизинга ДЛ-149680-231 Досудебная претензия на сумму 120819,12 рублей по договору лизинга ДЛ-149301-23; Требование о погашении задолженности на сумму 205139,69 руб.; Требование о погашении задолженности на сумму 60250,56 руб.; Требование о погашении задолженности на сумму 60281,96 руб.;  Уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга на сумму 313760,23 руб.; Уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга на сумму 308318,57 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени суд находит подлежащим удовлетворению,  и не находит усмотрения о снижении пени судом, в том числе при отсутствии заявления стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 927 370,99 руб. неустойки, а также продолжить начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности либо ее остаток за каждый день просрочки начиная с 20.12.2024 день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с       ООО "Транс Логистик" в пользу ООО "ТЭКБ" задолженность  по договору на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 14.06.2023г. в размере 939 411,76 руб.; неустойки за период с 07.05.2024 по 19.12.2024  в размере 927370,99 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 913 руб.

Взыскать с ООО "Транс Логистик" в доход федерального бюджета 6755 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать  с ООО "Транс Логистик" в пользу ООО "ТЭКБ" неустойку в размере 0,05% на сумму основного долга либо ее остаток,  за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев