Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-26374/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26374/2019
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Грифон" к ООО "Строительный Альянс"

о взыскании 957 962,13 руб.

при участии:от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

ООО «Грифон» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительный Альянс» с требованием о взыскании 905 000,00 руб. основного долга по оплате оказанных услуг, 52 962,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 159,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, одновременно ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Грифон» (истец, арендодатель) и ООО «Строительный альянс» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/08/16 от 01.08.20163, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства с экипажем (далее – техника) с оказанием своими силами услуг по управлению и эксплуатации техники.

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актам выполненных работ № 4 от 28.02.2018 года на сумму 180 000,00 руб., № 13 от 30.04.2018 на сумму 192 000,00 руб., № 15 от 31.05.2018 на сумму 236 800,00 руб., № 19 от 30.06.2018 на сумму 262 400,00 руб., № 20 от 30.06.2018 на сумму 224 000,00 руб., № 22 от 31.07.2018 на сумму 272 000,00 руб., № 23 от 31.07.2018 на сумму 144 000,00 руб., № 24 от 30.09.2018 на сумму 81 600,00 руб..

Согласно пункта 3.1. договора расчет и размер арендной платы по договору указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны не согласовали порядок оплаты.

Ответчик не оплатил аренду техники и оказанные услуги, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 905 000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, так как не представлено никаких возражений и подтверждается актом сверки по состоянию на 06.11.2018 года, после которого частично осуществлена оплата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг истцом и несвоевременное исполнение обязательства по внесению платежей не оспорены ООО "Стройком", в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме долга в размере 905 000,00 руб.

Также обоснованны и требования о взыскании 52 962,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сторонами не согласована договорная ответственность. Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем 52 962,13 руб. также подлежат взысканию с ответчика по состоянию на 04.03.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строительный Альянс» (местонахождение: 187000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Грифон» (местонахождение: 194017, <...>, литер А, пом. 2-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 905 000,00 руб. долга и 52 962,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 159,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.