Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-72114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72114/20-126-529
05 октября 2020 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ МОТОРС" (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК ГАЗОПРОВОД, ТЕРРИТОРИЯ 39-ЫЙ КМ МКАД(ВНЕШНЯЯ СТОРОНА), ВЛАДЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику - СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании В судебное заседание явились: от истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2019. от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОЛЬФ МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 3 703 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между САО «ВСК» (далее - Ответчик) и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (далее - Истец) был заключен договор добровольного страхования имущества № 170J014NR3531 от 14.07.2017г. (далее - Договор).

Предметом договора является страхование следующего имущества: легковые автомобили, бывшие в эксплуатации, находящиеся в собственности Истца, а также легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности третьим лицам и находящиеся на реализации у страхователя по договорам поручения, комиссии и т.п. (далее - Имущество).

Имущество считается застрахованным на огороженной и охраняемой территории Истца по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Неотъемлемой частью Договора являются «Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 09.02.2017г. (далее - Правила).

Объектом страхования являются имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного Имущества.

Страховым случаем по Договору является возникновение у Истца убытков от утраты (гибели), недостачи (только при реализации рисков кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя) или повреждения застрахованного Имущества в результате события, которое соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе:

- кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (п. 2.1.7 Договора).

Страховая стоимость по Договору определена в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

В качестве территории страхования в Договоре в том числе указана территория: Москва, п. Сосенское, п. Газопровод, МКАД 39-й км (внешняя сторона), вл. 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия Договора с застрахованным Имуществом произошел страховой случай, а именно:

Неустановленное лицо 24.10.2017г. незаконно тайно проникло на территорию ООО «РОЛЬФ МОТОРС», после чего вскрыв автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <***> (далее - Автомобиль), достало из Автомобиля номера, установило их на Автомобиль, после чего из корыстных побуждений тайно похитило Автомобиль с территории ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Стоимость похищенного Автомобиля составила сумму в размере 3 703 000 рублей. Стоимость Автомобиля определена на основании договора купли-продажи, в связи с заключением которого Истцом был приобретен указанный автомобиль.

В связи со указанным выше событием Истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.11.2017г.

О наступлении страхового случая Истцом было заявлено Ответчику, что подтверждается Уведомлением об убытке, а также Истцом Ответчику были передан документы по убытку.

Согласно письму Ответчика от 27.04.2018г. № 1995/шр в выплате страхового возмещения Истцу было отказано по следующим мотивам:

«... Принимая во внимание обстоятельства заявленного события, .... заявленное событие не может быть квалифицировано как страховое событие по рискам «кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой» или «противоправные действия третьих лиц направленные на уничтожение (повреждение) имущества», так как имело место хищение, совершенное путем обмана, квалифицированное правоохранительными органами по ст. 159 УК РФ».

Правоохранительными органами заявленное событие было переквалифицировано 19.12.2017 по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением материального ущерба в особо крупном размере, что подтверждается Постановлением о переквалификации (Приложение № 7 к иску) от 19.12.2017.

Постановление о переквалификации было передано Ответчику, однако до настоящего момента ответ от Страховщика так и не поступил, в переписке по электронной почте представитель Страховщика 01.11.2019г. сообщил, что страховое возмещение выплачено не будет и убыток закрыт отказом.

Ответ Ответчика на претензию, направленную Истцом в адрес Ответчика, Истцу так и не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть

причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом, указанные нормы ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредоставление оригиналов регистрационных документов на транспортное средство, ключей, брелоков от сигнализации, документов из материалов уголовного дела и иных документов.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между САО «ВСК» (далее - Ответчик) и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (далее - Истец) был заключен договор добровольного страхования имущества № 170J014NR3531 от 14.07.2017г. (далее - Договор).

Предметом договора является страхование следующего имущества: легковые автомобили, бывшие в эксплуатации, находящиеся в собственности Истца, а также легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности третьим лицам и находящиеся на реализации у страхователя по договорам поручения, комиссии и т.п. (далее - Имущество).

Имущество считается застрахованным на огороженной и охраняемой территории Истца по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Неотъемлемой частью Договора являются «Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 09.02.2017г. (далее - Правила).

Объектом страхования являются имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного Имущества.

Страховым случаем по Договору является возникновение у Истца убытков от утраты (гибели), недостачи (только при реализации рисков кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя) или повреждения застрахованного Имущества в результате события, которое соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе:

- кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (п. 2.1.7 Договора).

Страховая стоимость по Договору определена в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

В качестве территории страхования в Договоре в том числе указана территория: г. Москва, п. Сосенское, п. Газопровод, МКАД 39-й км (внешняя сторона), вл. 7.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия Договора с застрахованным Имуществом произошел страховой случай, а именно:

Неустановленное лицо 24.10.2017г. незаконно тайно проникло на территорию ООО «РОЛЬФ МОТОРС», после чего вскрыв автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <***> (далее - Автомобиль), достало из Автомобиля номера, установило их на Автомобиль, после чего из корыстных побуждений тайно похитило Автомобиль с территории ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Стоимость похищенного Автомобиля составила сумму в размере 3 703 000 рублей. Стоимость Автомобиля определена на основании договора купли-продажи, в связи с заключением которого Истцом был приобретен указанный автомобиль.

В связи со указанным выше событием Истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.11.2017г.

О наступлении страхового случая Истцом было заявлено Ответчику, что подтверждается Уведомлением об убытке и переданы документы по убытку.

В последствии правоохранительными органами заявленное событие было переквалифицировано 19.12.2017г. по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением материального ущерба в особо крупном размере, что подтверждается Постановлением о переквалификации от 19.12.2017г., о чем было также сообщено Ответчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере Ответчик суду не представил.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что Автомобиль был похищен в результате кражи с незаконным проникновением, и это позволяет отнести данное событие к страховому случаю и, следовательно, Ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения Истцу.

Незаконное проникновение на застрахованную территорию и вскрытие Автомобиля является способом совершения хищения и одним из квалифицирующих признаков состава преступления.

Поэтому, несмотря на то, что преступные деяния были квалифицированы по ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления, позволяющих отнести заявленное событие к страховому случаю.

Факт незаконного проникновения с целью тайного хищения имущества сам по себе квалифицирует деяние как кражу с незаконным проникновением по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказанность незаконного проникновения является достаточным основанием для признания хищения страховым случаем.

При указанных обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания с Ответчика задолженности в сумме 3 703 000 (три миллиона семьсот три тысячи) руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика указанные в отзыве о том, что страховой случай не наступил, судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Страховым случаем по Договору является возникновение у Страхователя убытков от утраты (гибели), недостачи (только при реализации рисков кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя) или повреждения застрахованного Имущества в результате события, которое соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе:

- кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (п. 2.1.7 Договора).

В период действия Договора произошел с застрахованным Имуществом произошел страховой случай, а именно:

Неустановленное лицо 24.10.2017г. незаконно тайно проникло на территорию ООО «РОЛЬФ МОТОРС», после чего вскрыв автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак О 177 АУ 799 (далее - Автомобиль), достало из Автомобиля номера, установило их на Автомобиль, после чего из корыстных побуждений тайно похитило Автомобиль с территории ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Факт наступления страхового случая подтверждается надлежащим образом о чем судом уже было указано выше.

При этом, суд учитывает, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела и о переквалификации отсутствует информация о том, что кража была совершена «путем беспрепятственного выезда». Напротив, там указано, что неустановленное лицо незаконно, тайно проникло на застрахованную территорию и тайно похитило Автомобиль с территории Истца. Термин «тайно» не является синонимом «беспрепятственно».

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает исчисляться не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в его выплате, неполной выплате (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2, Определение КГД ВС РФ от 11 апреля 2014 г. N 78-КГ14-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 11750/13, Определения КЭС ВС РФ от 10 марта 2015 г. N 305-ЭС14-2210, от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10317).

Доводы Ответчика о том, что Автомобиль не является объектом страхования, судом также рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Заключенный Сторонами договор является договором страхования товаров в обороте, а именно:

- общее указание застрахованного имущества в предмете договора - легковые автомобили, бывшие в эксплуатации, принятие по программе «трейд-ин» (Программа «Трейд-ин»: приобретение страхователем у третьих лиц автомобилей с пробегом), находящиеся в собственности страхователя, а также легковые автомобили принадлежащие на праве собственности третьим лицам и находящиеся на реализации у страхователя в соответствии с договором, заключенным между Страхователем и третьим лицом (договор поручения, договор комиссии, иные договоры);

- указание территории страхования, на которой размещаются застрахованное имущество;

- отсутствие в договоре утвержденного Сторонами перечня конкретных застрахованных автомобилей (марка, модель, вин-номер (Автомобили являются индивидуально-определенными вещами)).

Кроме того, суд учитывает, что в своем отказе Страховщик не ссылается на то, что Автомобиль не является застрахованным имуществом или Страхователем представлены «не по той форме» или в неполном объеме документы. Мотивом для отказа в выплате указано то, что Страховщик считает, что состоявшиеся событие не является страховым случаем.

Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 197-200, 307, 309, 310, 422, 931, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ МОТОРС" (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК ГАЗОПРОВОД, ТЕРРИТОРИЯ 39-ЫЙ КМ МКАД(ВНЕШНЯЯ СТОРОНА), ВЛАДЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: <***>) 3 703 000 (три миллиона семьсот три тысячи) руб. страхового возмещения, а также 41 515 (сорок одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:22:16

Кому выдана "Новиков " Михаил Сергеевич