Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А53-15962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2018 годаДело № А53-15962/18

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 653800,90руб.

третье лицо ООО «РемЭнергоТранспорт»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 01.07.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2018

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд к потребительскому кооперативу «Ольгинская бумажная компания» о взыскании 653800,90руб, из них: 617 553,42 руб. – задолженность, 36 247,48 руб. – пеня, а также пени за период с 08.03.2018 по момент фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной суммы задолженности 617 553,42 руб.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении в рамках дела судебной экспертизы с целью подтверждения своего довода о предоставлении истцом недостоверных сведений об объеме потребленной ответчиком энергии.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное и направленное, по мнению суда, на затягивание судебного разбирательства. Суд полагает что на момент рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в материалах дела достаточно доказательств для вынесения объективного и обоснованного судебного акта.

В ходе заседания стороны пояснили что сторонами совместно был осуществлен выезд на спорный объект с целью фиксации показаний приборов учета потребленной ответчиком энергии, по результатам сторонами составлен акт, показания приборов учета соответствуют указанным в иске.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

07.09.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор №25/02/01180, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется продать абоненту электроэнергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом за период с октября по декабрь 2017 в адрес ответчика была поставлена электроэнергия, что подтверждается счетами – фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором поставки электрической энергии, счетом - фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36247,48руб. неустойки.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.№ 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 №35-Ф3 Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 07.03.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 36247,48руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 08.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются необоснованными и отклоняются судом ввиду следующего.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения в качестве точек поставки по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию ООО «ОБК» стороны согласовали:

- ООО «ОБК» Т2 холодильник, присоединен от АС-1 ВЛ10 кВ № 105 КТП1211, прибор учета № 156446 установлен в РУ-04 кВ ТП;

- ООО «ОБК» Т1 холодильник, присоединен от АС-1 ВЛ 10 кВ № 107 КТП 1211, прибор учета № 156972 установлен в РУ-0,4 кВ ТП.

Согласно пункту 3.3.15 договора энергоснабжения потребитель обязан ежемесячно в первый рабочий день по окончании расчетного периода предоставлять Гарантирующему поставщику при расчетах по первой ценовой категории, оформленный согласно утвержденной форме (Приложение № 9) акт снятия показаний приборов учета о количестве потребленной активной и реактивной (для потребителей с максимальной мощностью свыше 150 кВт) электрической энергии за расчетный период, подписанный уполномоченным представителем потребителя (в случае самостоятельного снятия показаний с расчетных средств учета) или подписанный уполномоченным представителем потребителя и представителем сетевой организации (в случае совместного снятия показаний).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае не предоставления потребителем данных о показаниях расчетных счетчиков, принимать к расчетам таковые сведения, полученные от сетевой организации.

Потребитель ООО «ОБК» обязанности по предоставлению истцу показаний приборов учета с момента заключения договора энергоснабжения не исполнял, что не отрицается и ответчиком в отзыве.

Согласно п. 4.6. договора объем электрической энергии по точкам поставки ООО «ОБК» за период с октября 2017 по декабрь 2017 был предоставлен истцу сетевой организацией ООО «РЭТ», в пользовании которой согласно договору аренды оборудования № 17-15 от 14.08.2015 находятся ТП 1211 Т1 и ТП-1211 Т2.

Расход электрической энергии по прибору учета № 156446, установленного в ТП-1211 Т2, и прибору учета № № 156972, установленного в ТП-1211 Т1 за спорный период подтверждается сообщениями о количестве потребленной электрической энергии, подписанных сетевой организацией ООО «РЭТ».

Довод ответчика о том, что он с момента подписания договора энергоснабжения и по настоящее время не осуществлял производственную деятельность, в связи с чем, не потреблял электрическую энергию является также несостоятельным.

Ответчик свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения №25/02/01180 от 07.09.2015 не исполнял, в адрес истца с предложением о расторжении или изменении, равно как и с заявкой на введение полного ограничения потребления электрической энергии по договору энергоснабжения не обращался.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №16597 от 23.05.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 16076руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) 617553,42 руб. – задолженность, 36247,48 руб. – неустойку, неустойку, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму долга начиная с 08.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, 16076 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО5