Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А56-15248/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15248/2025
31 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО - СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (адрес: 625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 167, ОГРН: <***>)

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НОВОРОЩИНСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 758, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (онлайн с/з), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО - СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 13.03.2023 № 784/198-23 (далее – Договор): 3 493 434,54 руб. задолженности.

Определением суда от 08.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2023 истец и ответчик заключили договор № 784/198-23, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить согласованные сторонами работы по инженерно-геологическим изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработать и передать Подрядчику документацию, обеспечить прохождение государственной экспертизы, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В п. 2.1 Договора стороны установили, что подрядчик действует в рамках выполнения работ по Генеральному договору от 13.10.2022 г. № ГСН-22/07200/02209/Р для целей путевого развития станции «Карская» железнодорожной линии Обская- Бованенково-Карская для нужд ООО «Газпромнефть-Снабжение» Дивизион «Север».

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 Договора, является ориентировочной и не должна превысить 17 583 594,78 руб.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что оплата и приемка работ осуществляется поэтапно: оплата фактически выполненных работ при приемке работ по этапу № 1 производиться Подрядчиком в течении 35 календарных дней после подписания акта сдачи -приемки работ (п. 4.9.1); оплата фактически выполненных работ при приемке работ по этапам № 2 производится в течении 35 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной , негосударственной экспертизы (п. 4.9.2).

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2023 к Договору, в котором стороны согласовали новый календарный план работ, содержащий три этапа:

- инженерно-геологические изыскания, полевые работы - стоимость этого этапа 3 319 917,74 руб.;

- инженерно-геологические изыскания, лабораторные и камеральные работы - стоимость этого этапа работ - 10 770 242,50 руб.;

- сопровождение результатов инженерных изысканий в экспертизах - стоимость этого этапа работ - 3 493 434,54 руб.

29.02.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым изменили сроки выполнения работ по третьему этапу.

Как указывает истец, в соответствии с накладной № 7804/198-23/1 от 03.06.2024 все технические отчеты по Договору были переданы подрядчику.

30.06.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, 07.08.2023 - акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, согласно которым субподрядчиком сданы работы на сумму 14 090 160,24 руб.

Истец указал, что указанные работы оплачены со стороны подрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 224 от 28.03.2024 на сумму 5 000 000 руб. и № 1179 от 02.10.2023 на сумму 9 090 160,24 руб.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 2026/ГЭЭ от 22.10.2024 г. об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Путевое развитие станции Карская» железнодорожной линии Обская-Бованенково-Карская» для

нужд ООО «Газпромнефть-Снабжение» Дивизион «Север» экологическая экспертиза пройдена успешно.

05.11.2024 стороны подписали акт сдачи приемки выполненных работ № 3 по Договору на сумму выполненных субподрядчиком работ в размере 3 493 434,54 руб.

Однако, как указал истец, ответчик не оплатил принятые по акту сдачи приемки выполненных работ № 3 от 05.11.2024 работы, ввиду чего на его стороне возникла задолженность.

Субподрядчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (письмо от 17.01.2025 исх. № 2) с требованием об оплате задолженности.

Ответным письмом от 31.01.2025 исх. № 0060/ГТП-25 ответчик гарантировал истцу оплату долга в срок до 31.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что в соответствии с п. 8.1 Договора Субподрядчик при завершении выполнения каждого этапа работы представляет Подрядчику результаты выполненных работ в соответствии с Заданием (Приложение № 1) в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2). Между тем, по утверждениям ответчика, до настоящего времени документы на бумажном носителе не представлены, что является нарушением условий Договора, поэтому момент оплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 не наступил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 703 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ № 3 от 05.11.2024, а также гарантийным письмом ответчика от 31.01.2025 исх. № 0060/ГТП-25.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО - СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" 3 493 434,54 руб. задолженности, 129803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.