Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А05-1785/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1785/2025
г. Архангельск
02 июня 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>; Россия 358014, г.Элиста, Республика Калмыкия, мкр.8, д.20, кв.28 - конкурсный управляющий ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник А" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 77 746 руб. 98 коп. пеней,

при участии в судебном заседании: ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник А" (далее - ответчик) о взыскании 77 746 руб. 98 коп. пеней, начисленных за общий период с 16.05.2022 по 17.10.2024 в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле, августе 2022, в период с декабря 2022 по февраль 2023, в апреле, мае 2023, в период с июля 2023 по декабрь 2023 по договору от 01.04.2021 № 51-01/0421-ЭС.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 18.04.2025 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик с иском не согласен. Настаивает, что внесение платежей в более поздние сроки было произведено по согласованию с руководителем истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключен договор от 01.04.2021 № 51-01/0421-ЭС (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии по средствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Потребитель обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Перечень точек исполнения услуг и величина максимальной мощности по каждой точке поставки определяется в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле, августе, декабре 2022, январе, феврале, апреле, май, июле, август, сентябре, октябре, декабре 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В свою очередь ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в связи с чем истец произвел начисление неустойки в общей сумме 77 746 руб. 98 коп., направил в его адрес претензию от 27.11.2024 №631.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861),  при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что задержка оплаты произошла по инициативе истца.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что по просьбе учредителя ООО "Соната", где он работает, являющегося также учредителем ООО "Треугольник А" занимался электрическими сетями, принадлежащими ответчику. В частности, именно он вел переговоры об аренде истцом, принадлежащих ответчику сетей, посредством которых и осуществляется электроснабжение объектов ответчика.

В один из визитов в офис истца, руководитель ООО "Электрические сети" сообщил, что счета истца арестованы по судебным решениям в пользу ПАО "Россети Северо-Запад", в связи с чем истец не может оплачивать аренду принадлежащих ответчику объектов энергосетевого хозяйства.

Поскольку все средства, поступающие на счет истца немедленно списывались на исполнение судебных решений, руководитель истца ООО "Электрические сети" обратился к свидетелю с просьбой повременить с платежами за услуги по передаче электрической энергии, пока истец не урегулирует отношения с ПАО "Россети Северо-Запад".

Свидетель ФИО4, ранее занимавший должность заместителя директора ООО "Электрические сети" подтвердил, что хотя лично и не присутствовал при разговоре, однако ему известно, что руководитель истца предлагал контрагентам перенести платежи за услуги по передаче электрической энергии на более поздний срок. Это было связано с тем, что в связи с наложением ареста на счета истца, последний остался без оборотных средств. Истец рассчитывал договориться с ПАО "Россети Северо-Запад" о реструктуризации задолженности и снять арест со счетов, после чего оплата ранее оказанных услуг, платежи за которые были перенесены на более поздний срок, позволили бы истцу получить необходимые оборотные средства и продолжить деятельность.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны отвечать требованию допустимости, то есть обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае речь фактически идет об изменении условий договора в части сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор месту сторонами заключен в простой письменной форме, соответственно, надлежащим доказательством изменения условий договора является соглашение заключенное в простой письменной форме.

Данное соглашение сторонами не заключалось, в связи с чем изменение сроков оплаты по договору нельзя признать согласованным.

Одновременно суд отмечает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем обязан осознавать возможные неблагоприятные последствия совершения им тех или иных действий.

При таких обстоятельствах ответчик в рассматриваемом случае считается нарушившим условия обязательства, в связи с чем требования об уплате неустойки является правомерным.

Расчёт суммы пеней проверен судом.

Суд отмечает, что поскольку задолженность возникла после 31.03.2022 на нее не распространяется мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, истцом не учтены положения постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно которому в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при начислении пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации не могла превышать ставку, действующую на 27.02.2022 (9,5%).

Также истцом в ряде случаев не учтено, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. То есть, в таком случае первым днем просрочки признается второй рабочий день после истечения срока оплаты.

В связи с изложенным, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 74 890 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 17.10.2024. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Треугольник А" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>) 74 890 руб. 17 коп. неустойки, а также 9633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин