Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А79-10374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10374/2018
г. Чебоксары
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Администрации Янтиковского района Чувашской Республики, ОГРН:1022102230787 ИНН: <***>, с. Янтиково Янтиковский район, Чувашская Республика, пр. Ленина д. 13

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП:311213403100027 ИНН: <***>, Канашский р-н, д. Напольные Котяки, Чувашская Республика, ул. Заводская, д. 169

о взыскании 41832 руб. 52 коп.,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>) 428000, <...>,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019

установил:

Администрация Янтиковского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ, ответчик) о взыскании 1881руб. 12 коп. пени за период с 16.10.2017 по 27.10.2017, 31396 руб. штрафа, 8555 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 28.10.2017 по 07.09.2018; об обязании освободить земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 275400 кв.м., кадастровый номер 21:26:010301:108, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Янтиковский район, передав его по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № 13.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать 1 881 руб. 12 коп. пени за период с 16.10.2017 по 27.10.2017, 31 396 руб. штрафа, 12 031 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 28.10.2017 по 07.09.2018, требования об освобождении земельного участка не поддержал в связи с тем, что земельный участок ответчиком возвращен по акту приема-передачи 14.01.2019.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В ранее представленном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с трудным имущественным положением.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации от 03.07.2017 № 267, с ответчиком – единственным участником по лоту № 1 заключен договор № 13 от 15.09.2017 купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1-.2.3 договора № 13 от 15.09.2017 купли-продажи земельного участка Администрация (продавец) на основании постановления от 15.08.2017 № 343 обязалась передать Главе КФХ (покупателю) в собственность земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 275 400 кв.м с кадастровым номером 21:26:010301:108, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, по цене 156 980 руб., из которых зачитывается в счет оплаты 78 600 руб. задатка, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 договора просрочка внесения денежных средств не может составлять более 10 рабочих дней, просрочка свыше 10 рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате за участок. При этом внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплату участка.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 06.10.2017.

Земельный участок передан покупателю по акту 15.09.2017.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор купли-продажи суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 7 главы 30 ГК РФ (купля-продажа недвижимости).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом условий аукционной документации и договора просрочка внесения покупателем оставшихся денежных средств в счет оплаты участка на срок свыше 10 рабочих дней влечет признание договора купли-продажи расторгнутым.

Ответчик возвратил земельный участок по акту приема-передачи 14.01.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 предусмотрена оплата покупателем штрафа в размере 20% цены участка в случае отказа от исполнения обязательств по его оплате.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, с учетом того, что последствием признания договора расторгнутым явилось оставление суммы задатка в распоряжении покупателя суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Иной размер убытков кредитором не доказан.

С момента признания расторгнутым договора купли-продажи земельного участка до момента его возврата с 28.10.2017 по 14.01.2018 ответчик использовал земельный участок без предусмотренных законом оснований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Ежегодный размер арендной платы за пользование спорным участком составит 9 914 руб. согласно справке ООО «Центр независимой экспертизы «Мередиан» или 27 руб. 16 коп. в день.

Администрация просит взыскать неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком за 443 дня, что составит 8 555 руб. 40 коп. (27,16 * 443).

На основании изложенного требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения также является правомерным.

Претензия о добровольном исполнении требований Администрации от 30.03.2018 ответчиком не исполнена, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Администрации Янтиковского района Чувашской Республики 1 881 руб. (Одну тысячу восемьсот восемьдесят один рубль) 12 коп. пени за период с 16.10.2017 по 27.10.2017, 3 000 руб. (Три тысячи рублей) штрафа, 8 555 руб. (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей) 40 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 2 000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова