Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А27-14274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 14274/2022
город Кемерово
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2022 года

Полный текст решения 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 62 840,83 руб. задолженности, 8804,22 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 62 840,83 руб. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.08.2021, 8 804,22 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения № 75 в многоквартирном доме по адресу <...> Победы, д. 8.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указал, что в спорный период помещение являлось свободным, между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные договоры по управлению МКД, Комитет действует в публичных интересах, в связи с чем должен быть освобожден от взыскания пени, возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины, поскольку Комитет является органом местного самоуправления, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит, заявил о пропуске срока исковой давности за период до июля 2019 года, считает заявленный размер судебных расходов неразумным.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования город Новокузнецк в спорный период находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 8, площадью 39,6 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 40/8-2017 от 01.04.2017, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещения (протокол общего собрания № 1 от 01.04.2017).

Поскольку ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 03.09.2021 (вх. № 7717 от 06.09.2021), между тем, обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Размер расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 6.9 договора стороны согласовали срок оплаты не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и платежных документов.

Из анализа указанных правовых норм вытекает, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Отсутствие письменного договора, а также невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов с указанием всех надлежащих реквизитов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию и своевременной их оплате.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Взыскиваемая сумма является задолженностью для ответчика по договорам управления многоквартирными домами.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.08.2021 составила 62840,83 руб.

Расчет долга судом проверен, признан верным, плата исчислена с применением установленных тарифов.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования.

Между тем, ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен за период с июля 2019.

Суд признает возражения ответчика в данной части необоснованными в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к Комитету с претензией от исх. от 03.09.2021 (вх. № 7717 от 06.09.2021). С исковым заявлением в суд истец обратился 01.08.2022. Таким образом, учитывая периодичность спорных платежей, срок оплаты которых до 30 числа месяца, следующего за отчетным, за июнь 2019 года соответственно до 30 июля 2019 года, направление претензии имело место в пределах срока исковой давности, который продляется на период досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании заявленной суммы долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 8 804,22 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также с даты, следующей после отмены действия моратория.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Расчет произведен с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере по состоянию на 31.03.2022, а также с дальнейшим начислением пени начиная со дня окончания действия моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от взыскания пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью внести деньги за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ). Такая обязанность появляется у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Неустойкой, штрафом, пеней признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом, законом установлено право кредитора взыскивать пени за несвоевременную или не полностью внесенную плату за помещение и коммунальные услуги, которая, также в силу закона, является обязанностью собственника помещения в МКД.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о необоснованности требований о взыскании государственной пошлины, суд указывает, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Правовые основания для освобождения Комитета ЖКХ от оплаты понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 01.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (исполнитель).

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1от 23.06.2022 платежное поручение № 561 от 06.09.2022.

Таким образом, несение расходов по оплате услуги представителя за составление претензии, иска и участие в судебном заседании подтверждено перечисленными документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и 4 другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом сопоставлена фактически проделанная в рамках настоящего дела исполнителем работа с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Размер расходов существенно ниже сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Возражения ответчика судом оценены и отклоняются в связи с необоснованностью.

Заявленную сумму в размере 15 000 руб. за составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании арбитражный суд полагает разумной, обоснованной, соразмерной объему оказанных истцу услуг и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, ч.4 ст. 137, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» 62 840,83 руб. задолженности, 8804,22 руб. пени, всего – 71 645,05 рублей, с начислением неустойки на сумму долга (или его остатка) в размере 1/130 действующей на дату фактической оплаты ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2866 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» из федерального бюджета 1994 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 №761.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина