Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-18524/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18524/2022
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 1) 03.03.2022, 2) 21.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20621/2022) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-18524/2022, принятое

по иску АО «МурманЭнергосбыт»

к 1) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) задолженности в размере 1 722 796 руб. 26 коп. за период с августа 2020 по 28.06.2021, а также о взыскании с Министерства задолженности в размере 1 649 038 руб. 52 коп. за период с ноября 2019 по август 2020 года.

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Учреждение и Министерство просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать полностью.

В обоснование жалобы податели ссылаются на отсутствие заключенного договора теплоснабжения с истцом, а также на то, что не являются надлежащими ответчиками по иску ввиду возложения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Податели жалобы также указывают на отсутствие доказательств заселения спорных помещений.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установил суд, расположенные в жилом здании по адресу: Мурманская обл., г.п. Ревда, ул. Комсомольская, д. 1 помещения (согласно реестру) находятся в собственности Российской Федерации.

В августе 2020 года в отношении жилых помещений зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения.

На основании приказа от 29.06.2021 № 1966 жилое здание г.п. Ревда, ул. Комсомольская, д. 1 передано в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, осуществляя поставку коммунального ресурса в помещение ответчиков, ежемесячно выставлял счета за потребленный коммунальный ресурс. Однако ответчики обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в период с ноября 2019 года по 28.06.2021, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Факт принадлежности объекта Учреждению в период с августа 2020 года по 28.06.2021 на праве оперативного управления подтвержден материалами дела и подателями жалобы не оспорен.

В отсутствие доказательств закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, либо принятия указанным лицом на себя обязательств по оплате тепловой энергии, заключения договора теплоснабжения с истцом, в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленного ресурса применительно к периоду с ноября 2019 по август 2020 года лежит на Министерстве, а с августа 2020 года и до передачи помещений иному лицу 29.06.2021 – на Учреждении.

Доказательств, что жилые помещения в спорный период были заселены гражданами или переданы по договору социального найма, ответчиками в материалы дела не представлено.

Предъявление иска о взыскании задолженности к Министерству обороны как к субсидиарному должнику не противоречит закону, поскольку именно Минобороны является собственником имущества казенного учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Иное толкование апеллянтами положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-18524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская